Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-48538/21 по делу N А40-54027/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-54027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-54027/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сигнал" (ОГРН: 5177746067880, ИНН: 7703435047) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (ОГРН: 1107746247685, ИНН: 7710864939) о взыскании долга по договору подряда в размере 2 000 406,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 860,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеенко Т.А. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: Рыбаков Н.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛокоТех-Сигнал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Институт Инжпроект" о взыскании по договору подряда N 04.18/ИИП/МГТ/ПД/РД/АН/СУБ1 от 21.11.2018 г. основного долга в размере 2 000 406 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 860 руб. 59 коп.

Решением от 11.06.2021 с Общество с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (ОГРН: 1107746247685, ИНН: 7710864939) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сигнал" (ОГРН: 5177746067880, ИНН: 7703435047) долг 2 000 406 (два миллиона четыреста шесть) руб. 42 коп., проценты 136 860 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 59 коп., а также 33 686 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Институт Инжпроект", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сигнал" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (далее - ответчик) заключен договор (далее - договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию подраздела "Автоматика и телемеханика движения поездов" стадии "проектная документация" и стадии "рабочая документация" и оказать услуги по осуществлению авторского надзора на разрабатываемый подраздел по объекту: "Южный участок третьего пересадочного контура (ТПК) с. "Каховская) - ст. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Интеграция Каховской линии в состав ТПК", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2019 года руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ стороны договорились расторгнуть договор по взаимному соглашению, подписав соответствующее соглашение о расторжении (далее - соглашение о расторжении), согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии со сметой N 1 на дату расторжения договора составила 2 000 406,42 (два миллиона четыреста шесть) рублей 42 копейки, в том числе НДС (20%) 333 401,07 руб.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении ответчик принял на себя обязательства оплатить фактически выполненные истцом на дату расторжения договора (в срок до 14 октября 2019 года (включительно) работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому выполненные истцом работы соответствуют условиям договора и выполнены надлежащим образом, подписан ответчиком 14 октября 2019 года.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора и соглашения о расторжении фактически выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 000 406,42 руб.

Также истец указывает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 10.03.2021 в размере 136 860,59 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 59 копеек (расчет прилагается).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование (претензию) от 16 июля 2020 года исх. N 257 об оплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда N 04.18/ИИП/МГТ/ПД/РД/АН/СУБ1 от 21.11.2018 г. основного долга в размере 2 000 406 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 860 руб. 59 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Факт оказания услуг и выполнения работ в заявленном размере подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом первой инстанции обоснованно были отклонены. Ссылка ответчика на п. 3.7 договора несостоятельна, поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии со сметой N 1 на дату расторжения договора составила 2 000 406,42 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении ответчиком от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным и то сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на не перечислении заказчиком оплаты в его адрес не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, доказательств обращения в адрес Заказчика за погашением долга не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-54027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев