Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40234/21 по делу N А40-163993/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-163993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПК Белый Жираф МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-163993/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Типография Макспринт" (ИНН 7719839655, ОГРН 1137746224813 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Белый Жираф МСК" (ИНН 7718295441, ОГРН 1167746100455 )

третье лицо: ООО "Рандеву"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Абабков А.А. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика Сланин В.Л. по доверенности от 10.07.2020 N 10/07/20,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография Макспринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Белый Жираф МСК" (далее - ответчик) о взыскании части установленной цены заказа пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления о приостановке работ, с учетом изменившейся за это время ставки НДС, в размере 1067 796 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% 177 966,10 руб., затраты на ответственное хранение продукции в размере 162 000 руб., в т.ч. НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рандеву".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 28.02.2017 N 17-0480/Б на изготовление полиграфической продукции.

В обоснование заявленного требования истец, указал, что 07.12.2017 г. от ответчика, в лице руководителя отдела продаж ООО "РПК БЕЛЫЙ ЖИРАФ МСК" Худякова Ильи Сергеевича, в адрес истца поступил заказ на изготовление буклетов "Привележ" для компании "Рандеву" в количестве 300 000 экземпляров.

07.12.2017, получив утверждение макета и просьбу о запуске тиража в работу, истец приступил к выполнению работ по изготовлению буклетов.

Ответчику был направлен счет N 6801 от 8 декабря 2017 года на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 18% (320 338,98) руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте от 07.12.2017 г. - 08.12.2017 г.

Стороны согласовали, что согласование условий заказа и размещение заказов в рамках договора на изготовление полиграфической продукции происходит путем направления уведомлений по электронной почте.

09.12.2017 г. истец получил устное уведомление (телефонный звонок) от Худякова Ильи Сергеевича о приостановке выполнения работ по изготовлению буклетов и сразу остановил работы.

На момент получения уведомления объем выполненных работ составил 50% от общего объема заказа, что подтверждается актом выполненных работ N 6817 от 14.12.2017 г.

До настоящего времени продукция не отгружена и находится на складе ООО "Типография МАКСПРИНТ".

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается письмами N 8 от 06.04.18, N 21 от 15.10.18, N 5 от 18.03.19, N 14 от 02.09.19.

Согласно расчету истца, стоимость продукции, пропорциональная части работы, выполненной до получения уведомления о приостановке работ, составляет 1 067 796 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% 177 966,10 руб., с учетом изменившейся за это время ставки НДС.

Кроме того, Подрядчиком были понесены затраты на хранение продукции по заказу в течение 30 месяцев в размере 162 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, при отказе заказчика от продолжения отношений по договору подряда он должен возместить подрядчику стоимость фактически исполненного последним по договору.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения гр. Худякова И.С., установил фактически сложившиеся отношения между сторонами по договору оказания полиграфических услуг, а стоимость услуг доказанной, признал обязанным и подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, из материалов дела следует, что

- во исполнение требования N 19-10-11868 о предоставлении документов (информации) от 15 июля 2019 года, полученного истцом от ИФНС N 28, истец предоставил налоговой инспекции следующие документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Типография МАКСПРИНТ" и ООО "РПК Белый Жираф МСК": Договор на изготовление полиграфической продукции N 17-0480/Б от 27 февраля 2017 года, счета на оплату размещенных заказов выставленных ООО "РПК Белый Жираф МСК", счета фактуры, выставленные и полученные по взаимоотношениям с ООО "РПК Белый Жираф МСК", товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "РПК Белый Жираф МСК", образцы печатной продукции, изготовленные для ООО "РПК Белый Жираф МСК".

- В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики и количество Продукции, сроки изготовления и стоимость согласуются сторонами и указываются в Спецификации посредством электронной почты или письменно, па техническом бланке типографии, из чего следует, что факт размещения заказов и согласование их условий по электронной почте прямо предусмотрен условиями договора.

- В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполненных работ по каждому Заказу согласовывается сторонами в Спецификации и указывается в счете, выставляемом Исполнителем (истец) Заказчику (ответчик). Стоимость выполненных работ является окончательной и пересмотру не подлежит, а также включает в себя стоимость всех материалов и затрат Исполнителя.

- В соответствии с п.4.2. договора Исполнитель приступает к выполнению работ по соответствующему заказу с момента утверждения макета.

- протокол осмотра доказательств от 8 ноября 2020 года, в том числе содержит переписку между сторонами. На странице 37 протокола содержится письмо, направленное ответчиком в адрес истца, содержащее вопрос о стоимости одного конверта, изготовленного по заказу от 7 декабря 2017 года.

Оснований для признания договора незаключенным судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-163993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров