Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-29542/21 по делу N А40-139273/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-139273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-139273/20 по иску ООО "Мострансаренда" (ОГРН 5167746368026) к АО "Мосэкострой" (ОГРН 1187746565874) о взыскании 10 989 710 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Очередько Ю.В. по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мострансаренда" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосэкострой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 31807226331 от 11.01.2019 в размере 10 989 710 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправомерность отказа суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в рамках дела N А40-138997/19 уже взыскана задолженность за оказание этих же услуг, указывает, что в материалы дела не представлены первичные документы, заявки заказчика, в связи с чем невозможно установить факт заказа и оказания услуг, а также реальный объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31807226331 на оказание автотранспортных услуг по предоставлению специализированной техники в аренду с экипажем, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники в аренду с экипажем на объекты АО "Мосэкострой" годом выпуска не старше 2016 года в объеме, установленном в техническомзадании(приложение N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 договора).

Перечень специализированной техники, а также стоимость аренды согласованы сторонами в коммерческом предложении от 09.01.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на оказание ответчику в период с 17.01.2019 по 16.04.2019 услуг по предоставлению специализированной техники в аренду с экипажем на сумму 10 989 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами: N 83/1 от 17.01.2019, N 83/2 от 18.01.2019, N 84/3 от 19.01.2019, N 84/4 от 19.01.2019, N 84/5 от 20.01.2019, N 88/6 от23.01.2019, N 88/7 от 23.01.2019, N 88/8 от 23.01.2019, N 89/9 от 23.01.2019, N 89/10 от 24.01.2019, N 90/11 от 25.01.2019, N 99/13 от 28.01.2019, N 90/12 от 28.01.2019, N 100/15 от 29.01.2019, N 99\14 от 29.01.2019, N 100/16 от 30.01.2019, N 101/19 от 31.01.2019, N 101/18 от 31.01.2019, N 100/17 от 31.01.2019, N 181/21 от 06.02.2019, N 181/20 от06.02.2019, N 181/22 от 07.02.2019, N 182/23 от 07.02.2019, N 182/24 от 08.02.2019, N 182/25 от 09.02.2019, N 183/26 от 10.02.2019, N 183/27 от 12.02.2019, N 183/28 от 12.02.2019, N 184/29 от 12.02.2019, N 184/31 от 12.02.2019, N 184/30 от 12.02.2019, N 3 185/32 от 13.02.2019, N 185/33 от 13.02.2019, N 185/34 от 13.02.2019, N 186/35 от 13.02.2019, N 186X36 от13.02.2019, N 187/38 от 13.02.2019, N 186/37 от 13.02.2019, N 187/40 от 14.02.2019, N 187/39 от 14.02.2019, N 188/42 от 17.02.2019, N 188/41 от 17.02.2019, N 227/44 от 19.02.2019, N 188/43 от 19.02.2019, N 228/48 от 20.02.2019, N 228/47 от 20.02.2019, N 227/46 от 20.02.2019, N 227/45 от 20.02.2019, N 230/55 от 22.02.2019, N 230/54 от 22.02.2019, N 230/53 от22.02.2019, N 229/52 от 22.02.2019, N 229/51 от 22.02.2019, N 229/50 от 22.02.2019, N 228/49 от 22.02.2019, N 314/59 от 27.02.2019, N 231/58 от 27.02.2019, N 231/57 от 27.02.2019, N 231/56 от 27.02.2019, N 325/65 от 28.02.2019, N 316/64 от 28.02.2019, N 316/63 от 28.02.2019, N 316/62 от 28.02.2019, N 314/61 от 28.02.2019, N 314/60 от 28.02.2019, N 315/66 от02.03.2019, N 315/67 от 04.03.2019, N 315/68 от 07.03.2019, N 317/69 от 07.03.2019, N 317/70 от 08.03.2019, N 317/71 от 11.03.2019, N 318/72 от 11.03.2019, N 318/73 от 11.03.2019, N 318/74 от 11.03.2019, N 319/76 от 14.03.2019, N 319/77 от 14.03.2019, N 319/75 от 14.03.2019, N 407/78 от 15.03.2019, N 407/79 от 15.03.2019, N 408/82 от 16.03.2019, N 408\83 от16.03.2019, N 408/81 от 16.03.2019, N 407/80 от 16.03.2019, N 409/85 от 18.03.2019, N 409/84 от 18.03.2019, N 409/86 от 19.03.2019, N 410/87 от 20.03.2019, N 410/89 от 22.03.2019, N 410 от 22.03.2019, N 411/90 от 25.03.2019, N 411/91 от 26.03.2019, N 413/96 от 31.03.2019, N 412/95 от 31.03.2019, N 412/94 от 31.03.2019, N 412/93 от 31.03.2019, N 411/92 от 31.03.2019, N 429/97 от 04.04.2019, N 429/98 от 07.04.2019, N 430/99 от 08.04.2019, N 430/100 от 13.04.2019, N 431/101 от 15.04.2019, N 431/102 от 16.04.2019,N 432/103 от 16.04.2019, путевыми листами, реестрами сменных рапортов строительной машины, а также данными геолокации.

Указанные акты направлены ответчику для подписания сопроводительными письмами исх. N 05 от 24.06.2019, N 03 от 24.06.2019, N 02 от 21.06.2019, N 01 от 21.06.2019, получены АО "Мосэкострой" 01.07.2019.

Согласно п.2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем имеет задолженность перед истцом 10 989 710 руб.

Досудебная претензия истца от 03.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 31807226331 от 11.01.2019, положениями ст.ст.309, 310, 614, 632 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, при отсутствии со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, а также при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Для выяснения обстоятельств спора и проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 03.08.2021 предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Мострансаренда" Кривошеина Ю.С., ответчику - бывшего управляющего директора Шугаева И.Н. для дачи ими пояснений в качестве свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился генеральный директор ООО "Мострансаренда" Кривошеин Ю.С.

На вопросы суда свидетель пояснил, что с 2016 года является генеральным директором ООО "Мострансаренда", полностью контролирует деятельность юридического лица. ООО "Мострансаренда" состояло в правоотношениях с АО "Мосэкострой". Акт сверки представленный ответчиком им не был подписан, однако в суде первой инстанции о фальсификации указанного документа стороной истца не заявлялось. Задолженность, взысканная в рамках дела N А40-138997/19 и задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, не являются идентичными, взыскиваются за разные услуги, разную спецтехнику, акты оказания услуг, представленные в рамках рассматриваемого дела не пересекаются с актами оказания услуг по делу N А40-138997/19. Пояснил, что с директором АО "Мосэкострой" Шугаевым И.Н., общался лично, правоотношения оформлялись подписанием путевых листов, актов оказания услуг, претензии в рамках исполнения данного договора заказчиком не предъявлялись.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что ООО "Мострансаренда" располагает техникой, позволяющей оказывать услуги, предусмотренные договором, а также арендует ее; вся исполнительная документация на заявленную сумму, была направлена в адрес ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика явку руководителя ответчика Шугаев И.Н. (на момент спорных правоотношений) не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для явки Шугаева И.Н.в другое время, ответчиком не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий указанных процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, так как в рамках дела N А40-138997/19 уже взыскана задолженность в размере 9 143 164 руб. 49 коп. за эти же услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования по актам, предъявленным по настоящему делу, в рамках рассмотрения дела N А40-138997/19 не предъявлялись, задолженность взыскивалась за другие услуги, следовательно, требования не идентичны, доказательств задвоения не представлено.

Из условий договора и технического задания следует, что первичными документами, на основании которых составляется акт выполненных работ, является путевой лист или рапорт о работе техники. Вопреки доводам ответчика указанные документы подписаны ответственным лицом ответчика и предоставлены в материалы дела, что подтверждает нахождение техники на объектах ответчика и её использование.

Объективные объяснения по обстоятельствам подписания путевых листов и причины их подписания сотрудниками ответчика, последним не даны, заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может принять акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, как бесспорное доказательство отсутствия задолженности перед истцом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявок заказчика не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг.

Факт направления отчетной документации в адрес ответчика подтверждается материалами дела (т.1 л.д.29-48), при отсутствии со стороны ответчика доказательств направления запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, в соответствии с п.4.2 договора, данные услуги считаются пряными заказчиком.

Поскольку доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-139273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова