Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-5576/21 по делу N А45-24809/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-24809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" (N 07АП-5576/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу N А45-24809/2020 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Артемьева Алексея Сергеевича, (ОГРН 312547621900183), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ", (ОГРН 1185476045281), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 424 руб., штрафа в размере 1 400 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ", (ОГРН 1185476045281), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Алексею Сергеевичу, (ОГРН 312547621900183), г. Новосибирск, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2019 г. N 11/2019, изменив условия договора в части снижения стоимости арендной платы с 01.04.2020 по 16.08.2020 г., до 5 000-00 рублей, о возврате обеспечительного платежа в размере 19 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 424 руб., штрафа в размере 1 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Алексею Сергеевичу об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2019 г. N 11/2019, изменив условия договора в части снижения стоимости арендной платы с 01.04.2020 по 16.08.2020 г., до 5 000-00 рублей, о возврате обеспечительного платежа в размере 19 000 рублей.

Решением от 18.01.2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска

отказано.

Индивидуальный предприниматель Артемьев Алексей Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Артемьева Алексея Сергеевича 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление индивидуального предпринимателя Артемьева Алексея Сергеевича удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Артемьева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" взыскано 12 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" в возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскании судебных расходов в сумме 32500 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом ошибочно установлено, что доказательства оплаты оказанных работ (услуг) ООО "АКВА СПОРТ" не представило, так 29.03.2021 в судебном заседании директор ООО "АКВА СПОРТ" присутствовала лично и давала пояснения относительно несения судебных расходов по данному делу, доказательства несения расходов в виде двух платежных поручений у ООО "АКВА СПОРТ" имелись на руках, директор ООО "АКВА СПОРТ" ошибочно полагала, что данные платежные поручения были приобщены к заявлению так как в заявлении о возмещении судебных расходов в части указании приложений такое доказательство присутствовало; судом не подвергнут сомнению и критическому подходу представленные доказательства ИП Артемьева А.С.; ИП Артемьев А.С. не представил отзыв на заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела платежных поручени1 N 72 от 09.10.2020 и платежное поручение N 7 от 20.01.2021, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд отмечает, что в силу норм статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи не имеет правового значения мотивация представителя стороны, кроме того, апеллянтом не представлено доказательств утверждения о том, что при разбирательстве в суде указанные документы имелись в распоряжении апеллянта.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из отсутствия доказательств несения судебных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств, не представленных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель Артемьев Алексей Сергеевич представил договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020, акт от 21.02.2021 об оказанных услугах, подписанный заказчиком и исполнителем, чек на сумму 25 000 руб. от 27.02.2021.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" представило договор подряда от 09.10.2020 года N 07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" (заказчиком) и частным учреждением "Территориальная арбитражная коллегия" (подрядчиком), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2021 года N 1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, исходя из презумпции равенства долей (50% на 50%) суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные индивидуальным предпринимателем Артемьевым Алексеем Сергеевичем. Размер судебных издержек определен в общей сумме 12 500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

При этом, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ", суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности заявителем факта оплаты юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом ошибочно установлено, что доказательства оплаты оказанных работ (услуг) ООО "АКВА СПОРТ" не представило.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" о недействительности договора оказания юридических услуг от 07.12.2020 суд отклоняет, поскольку данный договор не признан недействительным, суд также не установил оснований для признания его мнимым (недействительным).

Ссылки общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ" на то, что в ответчиком в его адрес не был направлен письменный отзыв, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, отзыв на исковое заявление, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, отзыв индивидуального предпринимателя Артемьева Алексея Сергеевича представлен в арбитражный суд путем размещения на странице сайта my.arbitr.ru 17.03.2021, что следует из содержания электронного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ", по его утверждению, не получило отзыв, не исключало для него возможности добросовестной реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В частности, располагая сведениями о нахождении в производстве арбитражного суда данного спора, обладая сведениями о поступлении отзыва, заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными индивидуальным предпринимателем Артемьевым Алексеем Сергеевичем возражениями, однако по собственному усмотрению не совершил таких действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на правильность вынесенного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА СПОРТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков