Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44643/21 по делу N А40-52761/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-52761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-52761/21

по иску ООО "Квант"

к Российской Федерации в лице ФССП России,

третье лицо: Минфин России

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачева И.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Стрельникова И.И. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 истец направил исполнительный лист ФС N 024559415, выданный на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 на принудительное исполнение в УФССП России по г.Москве.

30.01.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 024559415 от 22.06.2018, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, 15.11.2019 истец повторно направил исполнительный лист ФС N 024559415 на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве.

Согласно исковому заявлению 27.02.2020 истец направил претензию в Минфин России и в ФССП России с требованием об оплате понесенных истцом убытков в результате бездействия ФССП России в размере 300 000 руб.

В ответ на претензию УФССП России по г.Москве сообщило о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскателя от 28.11.2019 N 182675/19/77055-ИП.

Истец полагает, что бездействием службы судебных приставов истцу причинены убытки, исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Исчерпывающий перечень оснований (устранимые и неустранимые) для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст.31 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 истец направил исполнительный лист ФС N 024559415, выданный на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 на принудительное исполнение в УФССП России по г.Москве.

30.01.2019 судебный пристав-исполнителя вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 024559415 от 22.06.2018, вследствие п.1 ч.1 ст.31 Закона N229-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019 вынесено правомерно

15.11.2019 истец повторно направил исполнительный лист ФС N 024559415 на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве, 28.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскателя от 28.11.2019 N 182675/19/77055-ИП.

Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскателя от 28.11.2019 N 182675/19/77055-ИП было направлено сторонам.

При этом согласно материалам дела 21.12.2019 в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ст.6 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N 182675/19/77055-ИП окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ были возвращены взыскателю, что также было установлено судом первой инстанции.

На основании ст.ст.121 и 128 Закона N 229-ФЗ и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

Вместе с тем истцом в установленном законом порядке ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя обжаловано не было, в том числе и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019 и от 21.12.2019.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Постановления N 50).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии специальных условий: наступление вреда, наличие и доказанность размера убытков; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда (убытков) а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Следовательно, для наступления ответственности по основаниям ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействия) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и должностных лиц в причинении вреда.

При этом действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов, в частности ФССП, в виде судебного акта.

Доказательств совершения государственными органами или должностными лицами государственных органов незаконных действий в отношении истца, а также доказательств того, что в результате данных незаконных действий ими был причинен вред, в материалах дела не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют основания, установленные ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания указанных денежных средств в счет возмещение вреда.

Невозможность получения взыскания в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и именно по вине судебного пристава-исполнителя истцом не доказана, также, как и не доказана утрата возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-52761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова