Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-7148/21 по делу N А45-3327/2021

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-3327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Дмитрия Михайловича (N 07АП-7148/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3327/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-МЕД" (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, Технопарковая улица, здание 10, офис 11, ОГРН 1145476161423, ИНН 5433200739) к Кононову Дмитрию Михайловичу, г. Москва о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Владимирович (ОГРНИП 320774600539662), Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная ортопедия" (ОГРН 1165476068053),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скоропад А.В. по доверенности сроком от 31.05.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Евстифеев Е.В. по доверенности от 27.10.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц: от ИП Анисимова А.В.: Кирьянова А.С. по доверенности от 11.02.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-МЕД" (далее - ООО "ЗЕТ-МЕД") обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кононову Дмитрию Михайловичу (далее - Кононов Д.М.) о признании недействительным договора доверительного управления 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" от 30.12.2020, заключенного между Кононовым Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Алексеем Владимировичем; о признании недействительным договора доверительного управления 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная ортопедия" от 30.12.2020, заключенного между Кононовым Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Алексеем Владимировичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Владимирович, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная ортопедия".

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кононов Д.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества Кононова Д.М. Доказательства наличия нарушенного права истца, которое являлось бы основанием для признания недействительными договоров доверительного управления, в материалах дела отсутствуют. Судом не учтена соразмерность денежных требований к ответчику, основанных на решении суда по делу N А45-11680/2020 и требований, заявленных по настоящему делу. Действительная стоимость доли в ООО "Профессиональная ортопедия в два раза превышает размер первоначальных требований. Общество и его участники, формально взыскивая сумму неосновательного обогащения, фактически намереваются лишить ответчика прав участника и захватить корпоративный контроль в обществе.

ООО "ЗЕТ-МЕД", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

ИП Анисимов А.В. в отзыве просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Кононова Д.М.

Кононов Д.М. в возражениях на отзыв ООО "ЗЕТ-МЕД" отмечает, что представленные доказательства, подтверждающие возможность погашения задолженности Кононова Д.М. перед обществом, а также недобросовестное поведение общества подтверждает, что у истца отсутствует законный интерес в признании договоров доверительного управления недействительными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, ООО "Профессиональная ортопедия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ИП Анисимова А.В. поддержал позицию апеллянта, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЕТ-МЕД" в качестве юридического лица зарегистрировано 23.12.2014.

Участниками ООО "ЗЕТ-МЕД" являются: 1. Артамонов Андрей Владимирович с долей уставного капитала Общества в размере 21 %, номинальной стоимостью 2 100 рублей. 2. Артамонова Светлана Петровна с долей уставного капитала Общества в размере 59 %, номинальной стоимостью 5 900 рублей. 3. Кононов Дмитрий Михайлович с долей уставного капитала Общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

ООО "Профессиональная ортопедия" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2016.

Участниками ООО "Профессиональная ортопедия" являются: 1. Артамонов Андрей Владимирович с долей уставного капитала Общества в размере 41 %, номинальной стоимостью 41 000 рублей. 2. Артамонова Светлана Петровна с долей уставного капитала Общества в размере 14 %, номинальной стоимостью 14 000 рублей. 3. Кононов Дмитрий Михайлович с долей уставного капитала Общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 20 000 рублей. 4. Берёза Игорь Михайлович с долей уставного капитала Общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Как указывает истец, в мае 2020 года ООО "ЗЕТ-МЕД" узнало о том, что 10.03.2020 неосновательно перечислило Кононову Д.М. денежные средства в сумме 6 090 000 рублей платежным поручением N 197 от 10.03.2020.

ООО "ЗЕТ-МЕД" направило Кононову Д.М. претензию о возврате суммы неосновательного денежного обогащения.

В связи с неполучением от ответчика денежных средств ООО "ЗЕТМЕД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Кононова Д.М. суммы неосновательного обогащения в размере 6 090 000 рублей.

22.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу N А45-11680/2020, вступившим в законную силу, удовлетворил заявленные требования и взыскал с Кононова Д.М. в пользу ООО "ЗЕТ-МЕД" 6 090 000 рублей.

До настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области Кононовым Д.М. не исполнено.

Как ссылается истец, 18.01.2021 ООО "ЗЕТ-МЕД" было получено от Кононова Д.М. уведомление о передаче в доверительное управление ИП Анисимову А.В. доли в уставном капитале ООО "ЗЕТ-МЕД" в размере 20 % номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Согласно указанному уведомлению договор доверительного управления между Кононовым Д.М. и ИП Анисимовым А.В. был заключен 30.12.2020 на срок до 31.12.2023.

18.01.2021 ООО "Профессиональная ортопедия" было получено от Кононова Д.М. уведомление о передаче в доверительное управление ИП Анисимову А.В. доли в уставном капитале ООО "Профессиональная ортопедия" в размере 20 % номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Согласно указанному уведомлению договор доверительного управления между Кононовым Д.М. и ИП Анисимовым А.В. был заключен 30.12.2020 на срок до 31.12.2023.

ООО "ЗЕТ-МЕД", ссылаясь на то, что указанные доли являются единственным ликвидным имуществом Кононова Д.М., поэтому фактической целевой направленностью указанных сделок, по мнению истца, являются не указанные в договорах цели, а направленность воли Кононова Д.М. на сокрытие указанных долей от обращения взыскания на них по имеющейся у Кононова Д.М. задолженности перед истцом в сумме 6 090 000 рублей; на то, что не удалось добиться какой-либо результативности по розыску денежных средств и имущества Кононова Д.М., обеспечивающих долговые обязательства Кононова Д.М. перед истцом; на заключение оспариваемых договоров в период вступления решения арбитражного суда по делу N А45-11680/2020 в законную силу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что истцом представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства как основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 указано, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Проанализировав поступившие документы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены Кононовым Д.М. и ИП Анисимовым А.В. лишь для вида, в обход закона с противоправной целью, во избежание обращения взыскания на доли.

Так, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11680/2020 о взыскании с Кононова Д.М. в пользу ООО "ЗЕТ-МЕД" долга в размере 6 158 054 руб. 25.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032512826.

Для принудительного взыскания с Кононова Д.М. денежных средств ООО "ЗЕТ-МЕД" был направлен исполнительный лист в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов.

Согласно официальной информации с сайта ФССП РФ fssp.gov.ru в отношении Кононова Д.М. 01.04.2021 было возбуждено исполнительное производство N 31598/21/77027-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству Тропарево-Никулинского ОСП от 20.04.2021 со счёта Кононова Д.М. было взыскано 25 760,57 руб.

На текущий момент задолженность Кононова Д.М. в сумме 6 132 293 руб. не погашена, в связи с отсутствием у Кононова Д.М. денежных средств и иного имущества (кроме долей в уставных капиталах).

Согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается, и оно включается в конкурсную массу.

Письмом от 23.04.2021 N 98745/77027 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Яндаров А.А. отказал ООО "ЗЕТМЕД" в обращении взыскания на принадлежащие Кононову Д.М. доли в уставных капиталах ООО "ЗЕТ-МЕД" и ООО "Профессиональная ортопедия" со ссылкой на пункт 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у Кононова Д.М. иного имущества, кроме долей, на принадлежащие Кононову Д.М. доли в уставных капиталах обществ может быть обращено взыскание путём обращения ООО "ЗЕТ-МЕД" и/или судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на доли (пункт 1 статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судом установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик не имеет денежных средств и иного имущества, кроме долей в уставных капиталах обществ.

Судом также принято во внимание, что спорные договоры были заключены 30.12.2020, то есть через 2 месяца после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу N А45-11680/2020 о взыскании с Кононова Д.М. в пользу ООО "ЗЕТ-МЕД" 6 090 000 рублей и незадолго (меньше месяца) до судебного заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде (25.01.2021), на котором должны были рассматривать апелляционную жалобу Кононова Д.М.

Доверительный управляющий - Анисимов А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2020, то есть за 7 дней до дня заключения договоров доверительного управления долями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела. При этом доверительный управляющий - Анисимов Алексей Владимирович является родным братом жены Кононова Д.М. - Кононовой Елены Владимировны.

В период с 30.12.2020 (с даты заключения договоров доверительного управления) до 08.02.2021 (подача настоящего иска в арбитражный суд) доверительный управляющий Анисимов А.В. не совершил никаких действий по управлению долями.

Учредитель доверительного управления Кононов Д.М. сохраняет полный контроль за долями в уставных капиталах ООО "ЗЕТ-МЕД" и ООО "Профессиональная ортопедия", в том числе осуществляет все действия по управлению долями через своих представителей, которые и ранее (до передачи долей в доверительное управление) представляли интересы Кононова Д.М., действовали по доверенностям, выданным лично Кононовым Д.М. 27.10.2020 и 11.12.2020.

В уведомлениях ООО "ЗЕТ-МЕД" и ООО "Профессиональная ортопедия" от 12.01.2021 Кононов Д.М. указывает, что ранее выданные им доверенности не прекращают свое действие:

- 30.12.2020 с материалами по повестке дня общего собрания участников ООО "ЗЕТ-МЕД" знакомилась Кирьянова Алёна Сергеевна, по доверенности, выданной Кононовым Д.М. 11.12.2020.

- 11.02.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ЗЕТ-МЕД". На указанном собрании интересы Кононова Д.М. представляли Бакшун Регина Эркиновна и Бригида Валентин Дмитриевич по доверенности от 11.12.2020, выданной Кононовым Д.М.

- 03.12.2021 ООО "ЗЕТ-МЕД" было получено от представителя Кононова Д.М. Бригиды В.Д. предложение участника ООО "ЗЕТ-МЕД" о внесении дополнительного вопроса в повестку дня очередного общего собрания участников ООО "ЗЕТ-МЕД".

- 05.02.2021 ООО "Профессиональная ортопедия" было получено от представителя Кононова Д.М. Бригиды В.Д. предложение участника ООО "Профессиональная ортопедия" о внесении дополнительных вопросов в повестку дня очередного общего собрания участников ООО "Профессиональная ортопедия".

- 26.01.2021 с материалами по повестке дня общего собрания участников ООО "ЗЕТ-МЕД" знакомилась Кирьянова Алёна Сергеевна, по доверенности, выданной Кононовым Д.М. 11.12.2020.

- 26.01.2021 с материалами по повестке дня общего собрания участников ООО "Профессиональная ортопедия" знакомилась Кирьянова Алёна Сергеевна, по доверенности, выданной Кононовым Д.М. 11.12.2020.

В своих уведомлениях ООО "ЗЕТ-МЕД" и ООО "Профессиональная ортопедия" от 12.01.2021 Кононов Д.М. не сообщил обществам контактные данные доверительного управляющего (его телефон, адрес электронной почты, адрес места жительства), по которым общества могли бы оперативно связываться с последним для оперативного решения текущих вопросов деятельности обществ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация Анисимова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя носит формальный характер, и была осуществлена исключительно для целей заключения спорных договоров доверительного управления.

В то же время в 2020 - 2021 годах ни Кононов Д.М., ни Анисимов А.В. никогда лично не принимали участие в проводимых общих собраниях участников ООО "ЗЕТ-МЕД" и ООО "Профессиональная ортопедия", никогда лично не обращались в Общество с какими бы то ни было требованиями, предложениями. В период с декабря 2020 года по март 2021 года в общих собраниях участников ООО "ЗЕТ-МЕД" и ООО "Профессиональная ортопедия" принимали участие одни и те же юристы компании "Гребнева и партнёры" по доверенностям, выданным Кононовым Д.М. или Анисимовым А.В. в зависимости от решаемых юристами задач.

ИП Анисимов А.В. оформил доверенности на физических лиц не в целях осуществления им полномочий по управлению долями, а исключительно в целях создания доказательств в данном судебном процессе по осуществлению доверительным управляющим хоть какой бы то ни было деятельности в рамках исполнения договоров доверительного управления. За весь срок действия договоров доверительного управления Анисимов А.В. лично не совершил никаких действий по управления переданными ему долями, в том числе, не встречался с руководством и менеджерами компаний, не запрашивал информацию о деятельности Обществ, не вносил никаких предложений по деятельности и развитию компаний и т.д.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ООО "ЗЕТ-МЕД" договоры доверительного управления долями в уставных капиталах Обществ, заключенные его участником - Кононовым Д.М., объединены единым умыслом - сокрытие Кононовым Д.М. своего имущества (20 % доли в уставном капитале ООО "ЗЕТ-МЕД" и 20 % доли в уставном капитале ООО "Профессиональная ортопедия" от обращения взыскания истцом по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу N А45-11680/2020).

В этой связи, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворение иска о признании недействительным договора доверительного управления 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" от 30.12.2020, заключенного между Кононовым Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Алексеем Владимировичем; о признании недействительным договора доверительного управления 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная ортопедия" от 30.12.2020, заключённого между Кононовым Дмитрием Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Алексеем Владимировичем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов