Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-4291/21 по делу N А67-10137/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А67-10137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (N 07АП-4291/2021) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7017129213, ОГРН 1057002637284), 3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000); 2. временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна о взыскании 431 919,85 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лукиных Р. В., по доверенности от 20.05.2021, сроком по 31.08.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: Шкуратов В.В. по доверенности 29.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") о взыскании 431 919,85 руб., из которых 375 427,50 руб. - излишне уплаченных денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 24.02.2010, 56 492,35 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2018 по 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 91 771 руб. 17 коп. основного долга, 13 468 руб. 98 коп. процентов, 2 835 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 108 075 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по настоящему делу и отказать в иске ООО "Компания Холидей".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что свои обязательства по предоставлению в аренду помещений, оговоренных в договоре, ООО "Магнум" выполнило и арендная плата, поступившая в предусмотренный договором срок - до 05 числа текущего месяца (п. 4.4. Договора) от действующего на тот момент арендатора - ООО "Компания Холидей", являлась оплатой арендной платы за соответствующий период (июль 2018 г) и была осуществлена в соответствии с договором, соответственно, на момент получения ООО "Магнум" арендной платы она была получена нами в строгом соответствии с договором и нет оснований утверждать, что на тот момент у арендодателя отсутствовали правовые основания для получения суммы арендной платы за соответствующий период; поскольку в части "переплаты" отношения в соглашении от 16.05.18г. между ООО "НСК Холди" и ООО "Компания Холидей" не урегулированы, именно у ООО "НСК Холди" возникло неосновательное обогащение в форме сбережения, поскольку вступив с 19.07.18г. в отношения по аренде ООО "НСК Холди" получило и право использования объекта аренды уже оплаченного на тот период до конца июля 2018 г.; из соглашений подписанных ООО "НСК Холди" следует, что ООО "НСК Холди" осведомлено и признает данную задолженность, о чем прямо указано в дополнительном соглашении к договору аренды от 28.012019; у ООО "Магнум" не могло возникнуть неосновательного обогащения по той причине, что ООО "Магнум" из отношений по предоставлению объекта аренды не устранялась и получила ровно то, что полагается ей по договору аренды.

От ООО "Компания Холидей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10137/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магнум" - без удовлетворения, отмечая, что согласно представленной Ответчиком скан-копии Акта приема-передачи от 19.07.2018 г., фактическая передача состоялась 19.07.2018 г., следовательно, права и обязанности возникли у нового арендатора начиная с указанного числа, в том числе и обязанность нового арендатора по оплате арендной платы. Суд первой инстанции, применительно к ст. 168 АПК РФ, правильно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами Суда первой инстанции, что само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также поставил суд в известность об открытии в отношении ООО "НСК Холди" конкурсного производства и назначении и.о. конкурсного управляющего, указал на необходимость его извещения о настоящем споре.

Определением апелляционного суда от 19.07.2021 судебное заседание откладывалось на 19 августа 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, в связи с необходимостью известить ООО "НСК Холди" в лице и.о. конкурсного управляющего ООО "НСК Холди" о настоящем судебном разбирательства, Ноготкову Кириллу Олеговичу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, пояснений не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магнум" (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключили договор аренды от 24.02.2010, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату нежилых помещений общей площадью 727,8 кв.м, номер по поэтажном плане 2 (далее - объект), расположенных на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4 (л.д. 9-22).

Данным договором предусмотрено, что по взаимному соглашению сторон срок аренды объекта составляет пять лет и исчисляется с момента его государственной регистрации (пункт 2.1); стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из следующих частей: с 24.02.2010 по 23.05.2010 постоянная часть арендной платы составляет 101 892 руб. за весь арендуемый объект (пункт 4.1, 4.1.1), с 24.05.2010 постоянная часть арендной платы составляет 203 784 руб. за весь арендуемый объект (пункт 4.1.2); переменная часть арендной платы, размер которой определяется расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (приложение N 5) (пункт 4.1.3); исчисление и оплата арендной платы (постоянной и переменной части) производится с момента передачи арендодателем и приемки арендатором арендуемого объекта и до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи. В случае, если объект находился во владении и пользовании у арендатора не полный месяц, то арендная плата рассчитывается из фактического времени владения за пользование объектом аренды. Размер постоянной арендной платы за один календарный день составляет 1/30 часть от размера, определенного пунктом 4.1.1 договора (пункт 4.3); постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 05 числа текущего месяца (пункт 4.4).

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2010 (л.д. 23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2017 стороны изменили размер постоянной части арендной платы, который с 01.09.2017 составляет 250 285 руб. за месяц (л.д. 24).

16.05.2018 между ООО "Магнум", ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды от 24.02.2010 (л.д. 26-27).

Данным соглашением предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды от 24.02.2010 (пункт 1); подписанием соглашения арендодатель подтверждает свое согласие на переход всех прав и обязанностей по договору аренды от арендатора к новому арендатору на предусмотренных соглашением условиях (пункт 2); новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Новый арендатор не несет ответственности по обязательствам арендатора перед арендодателем, возникшим до подписания акта приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды (пункт 3); арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16 июня 2018 г. (л.д. 26-27).

Управлением Росреестра по Томской области 05.07.2018 указанное соглашение зарегистрировано за номером 70:21:0100035:1169-70/001/2018-26.

К соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 16.05.2018 ООО "Магнум", ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" подписан акт приема-передачи от 16.06.2018 (л.д. 28).

Истец платежными поручениями от 25.06.2018 N 54826, от 06.07.2018 N 58173 перечислил арендную плату по договору за июнь и июль 2018 г. в общем размере 500 570 руб., по 250 285 руб. за каждый месяц (л.д. 29-30).

Истец полагает, что с 16.06.2018 арендатором по договору стало ООО "НСК Холди", в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты арендной платы за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из того, что размер арендной платы за неполный месяц (с 01 по 15 июня) составляет 125 142,50 руб., сумма переплаты, по мнению истца, составила 375 427,50 руб. (125 142,50 руб. + 250 285 руб.).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 с просьбой в добровольном порядке произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 375 427,50 руб., а также уплатить неустойку за просрочку возврата (л.д. 31-35).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая передача объекта аренды новому арендатору произошла 19.07.2018, что подтвердили все стороны договора. Таким образом, за период с 01.06.2018 по 19.07.2018 ООО "Компания Холидей" обязано было оплатить арендную плату в размере 250 285 руб. + 158 513,83 руб., а всего 408 798,83 руб. С учетом произведенной истцом оплаты за июнь, июль 2018 г. в сумме 500 570 руб., переплата составляет 91 771,17 руб. (500 570 руб. - 158 513,83 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленного соглашения от 16.05.2018 года, акта приема-передачи от 16.06.2018 года следует, что передача имущества в пользование нового арендатора, осуществлялась не арендодателем, а арендатором, что подтверждается пунктом 5 соглашения о перенайме от 16.05.2018 года.

Несмотря на наличие указанного соглашения, истец платежными поручениями от 25.06.2018 N 54826, от 06.07.2018 N 58173 перечислил арендную плату по договору за июнь и июль 2018 г. в общем размере 500 570 руб., по 250 285 руб. за каждый месяц (л.д. 29-30).

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактически объект был передан новому арендатору 19.07.2018, когда между арендаторами подписан дополнительный акт приема-передачи (л.д. 64). Согласно указанному акту приема-передачи к новому арендатору переходят все права и обязанности по договору.

28.01.2019 между ООО "Магнум" и ООО "НСК Холди" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 24.02.2010, в пункте 3 которого закреплено, что фактическая передача объекта аренды произведена ООО "Компания Холидей" 19.07.2018.

Также стороны подтверждают, что ООО "Компания Холидей" исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно).

В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 16.05.2018 к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО "НСК Холди" (арендатор) надлежащим образом исполнил обязанность по уплате постоянной части арендной платы за июль 2018года.

В данном соглашении арендодатель подтвердил, что ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора до 31.07.2018 (включительно) и заверил, что ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" в отсутствии к ним претензий, связанных с наличием у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем. Данное условие рассматривается как отказ арендодателя от права требования уплаты какой-либо суммы долга, возникшего из отношений сторон по договору, за истекшие периоды аренды.

ООО "НСК Холди" обязано возместить (оплатить) ООО "Компания Холидей" следующую сумму перешедших к ней прав по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 16.05.2018: сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО "Компания Холидей" арендодателю за период с 19.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 104 958,23 руб. (л.д. 65-67).

Подписывая данное соглашение, арендодатель одобрил изменение срока передачи объекта аренды (перенайма), и был уведомлен о том, что фактическое владение и пользование объектом аренды прежним арендатором осуществлялось до 19.07.2018 года.

В связи с осуществлением ООО "Компания Холидей" фактического владения и пользования объектом аренды до 19.07.2018 года, исковые требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за период с июня по 19.07.2018 года правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что подобный спор не является единственным, по которому ООО "Компания Холидей" заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с различных арендодателей, где произведена замена стороны по договору аренды на ООО "НСК Холди".

Так, например аналогичным образом происходила замена стороны в договоре, что установлено при рассмотрении дел А45-35066/2020, А45-36519/2020 (информация размещена в свободном доступе в системе КАД), в которых представлялись аналогичные акты, дополнительные соглашения и т.п., что свидетельствует о согласованности действий истца и ООО "НСК Холди" при разрешении вопроса о замене арендатора по договору.

В части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.07.2018 по 31.07.2018 года, суд исходит из того, что за указанный период времени ООО "НСК-Холди" ответчику (арендодателю) арендная плата внесена не была, а согласно принятому на себя обязательству, вытекающему из дополнительного соглашения от 28.01.2019 года, ООО "НСК-Холди" обязалось возместить (оплатить) ООО "Компания Холидей" сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО "Компания Холидей" арендодателю за период с 19.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 104 958,23 коп.

Из материалов дела, дела А45-10393/2017, в том числе открытых источников информации, в том числе сведений с сайта Налоговой инспекции следует, что Скороходов Николай Александрович является директором и единственным участником ООО "НСК Холди" и директором и участником ООО "Компания Холидей" до признания ООО "Компания Холидей" банкротом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что учитывая, что на момент заключения данного соглашения участником ООО "Компания Холидей" являлся Скороходов Н.А., который также являлся единственным участником ООО "НСК Холди", который подписывая данное соглашение, не мог не знать об обстоятельствах фактической передачи спорных помещений внутри своего холдинга, а также о полной оплате арендной платы арендодателю арендатором, в связи с чем и взял на себя обязательства возместить арендную плату ООО "Компания Холидей", то есть одобрил заключение дополнительного соглашения на указанных в нем условиях.

О факте аффилированности ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не могло не быть известно и арендодателю. Таким образом, после заключения с ним дополнительного соглашения арендодатель добросовестно полагал правомерным получение денежных средств от ООО "Компания Холидей" за аренду помещений в июне, июле 2018 года (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно с уже внесенной платой по договору за спорные периоды права и обязанности перешли к новому арендатору.

Оценивая доводы сторон относительно аффилированности истца и третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Представленные в материалы дела доказательства, а также вышеуказанные ранее рассмотренные дела свидетельствует об общности экономических интересов ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" и как минимум их фактической аффилированности.

В этой связи апелляционный суд приходит у выводу о правомерности доводов арендодателя исходя из вышеизложенных обстоятельств о принятии им оплаты арендной платы от ООО "Компания Холидей", поскольку оплата арендной платы произведена в 2018 году по договору аренды.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что оплата произведена за ООО "НСК Холди" в интересах группы взаимозависимых лиц, когда между ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" был разработан план по переустройству компании и начались предприниматься в соответствии с разработанной стратегией необходимые меры, направленные на предотвращение банкротства компании "Холидей", что следует из дела N А45-10393/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Холидей", в том числе перезаключение договоров аренды с компании "Холидей" на его аффилированную компанию ООО "НСК Холди", а также заключение дополнительных соглашений с арендодателями в части обязанности ООО НСК "Холди" возместить суммы постоянной части арендной платы после фактической передачи спорных помещений ООО "Компания Холидей" (дела N А45-33728/2020, N А45-37029/2020, N А45-35066/2020, N А45-33563/2020 и пр.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату правомерно полученной суммы от истца. Никакого неосновательного обогащения на стороне арендодателя не имеется.

При этом указанное согласуется с условиями соглашения от 28.01.2019, в котором НСК Холди приняло обязательство возместить сумму арендной платы, уплаченной ООО "Компания Холидей" арендодателю за период с 19.07.2018 по 31.07.2018 г.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в данном случае исходя из изложенного, учитывая установление факта общности интересов истца и третьего лица, их согласованных действий, требования истца не подлежат удовлетворению исходя из ст. 10 ГК РФ, поскольку в противном случае будут нарушены интересы добросовестного арендодателя, обоснованно получившего денежные средства за предоставленное в аренду имущество.

Оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется.

При таких обстоятельствах, решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10137/2020 отмене в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10137/2020 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков