Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-11611/21 по делу N А55-35286/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А55-35286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альфалоджик" и Федеральной таможенной службы в лице Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-35286/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфалоджик" (ИНН 7328095687 ОГРН 1177325019343)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Самарская таможня

о взыскании 683 908 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфалоджик" - представитель Царькова О.А. (доверенность от 16.11.2020, посредством онлайн видео конференции);

от Федеральной таможенной службы - представитель Рудаков С.И. (доверенность от 12.01.2021);

от Самарской таможни - представитель Рудаков С.И. (доверенность от 03.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфалоджик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альфалоджик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Самарской таможни, в котором с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило взыскать сумму убытков в размере 683 908 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по иску привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Самарская таможня.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфалоджик" сумму убытков в размере 193 908 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 729 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфалоджик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-35286/2020 изменить, удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что указание на рекомендованные минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской областей и на цены, сложившиеся в регионе не отражают реальной стоимости ведения сложного дела по оспариванию действий таможенного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость юридических услуг по данному делу нельзя учитывать по самым минимальным тарифам, поскольку в обязательном порядке должны учитываться критерии, приведенные высшими судебными инстанциями.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы ООО "Альфалоджик" на оказание консультационных, юридических и представительских услуг с учетом всех дополнительных затрат в общей заявленной сумме не превышают разумных и соразмерных пределов стоимости оказанных консультационных, юридических и представительских услуг, которые суд неправомерно значительно снизил.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба в лице Самарской таможни также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и с нарушением норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к возмещению расходов на оплату услуг по защите прав и интересов в судах по делу об административном правонарушении необходимо наличие доказательств того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему правовой помощи представителем по доверенности, и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Податель жалобы считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его возбуждения. У таможенных органов имелись достаточные основания предполагать наличие в действиях общества события административного правонарушения, в результате чего было принято решение о возбуждении дела.

В апелляционной жалобе также указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о неправомерности действий должностных таможенных органов, совершаемых в рамках возложенных на них полномочий, при этом незаконность действий должностных лиц таможенного органа не является установленной.

Податель жалобы считает, что не доказана причинная связь между действиями таможенных органов и наступившими вредом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции посчитал, что данные расходы не являются чрезмерные и подлежат оплате в полном объеме, тогда как услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость, с учетом привлечения юридической организации либо адвоката региона (г. Ульяновск).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем онлайн-заседания, представитель ООО "Альфалоджик" просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу общества.

Представитель Федеральной таможенной службы и Самарской таможни просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Самарской таможни.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможни Карпов В.А. в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки ЗАО "Полет" вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Альфалоджик" по ст.16.21 КоАП РФ (т.1 л.д.94-97).

В Определении указывается, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "Альфалоджик" признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, а именно: хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запреты и ограничения. Принимая во внимание, что для выяснения обстоятельств правонарушения необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (установление обстоятельств дела, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу, опрос свидетелей, проведение экспертизы) определено провести административное расследование по делу.

21 ноября 2019 года старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований N 3 (г.Ульяновск) Самарской таможни майор таможенной службы Ларин Е.Л. в ходе административного расследования дела об административном правонарушении N 10412000-1487/2019 в отношении ООО "Альфалоджик" составлен Протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что ООО "Альфалоджик" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что административное правонарушение является длящимся и совершалось в период с 0.07.2018 г. по 25.07.2019 г. Дата пресечения административного правонарушения - 25.07.2019 г. Место совершения - площадка 25, расположенная в аэропорту "Ульяновск-Восточный" (т.1 л.д.101-116).

04 декабря 2019 г. и.о заместителем начальника Самарской таможни майором таможенной службы Хабаровым С.В. вынесено Определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альфалоджик" по ст.16.21 КоАП РФ на рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в связи с тем, что санкцией ст.16.21 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, которая может быть назначена только судом.

10 февраля 2020 года судьей Засвияжского районного суда г.Ульяновска Навасардян В.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альфалоджик" по ст.16.21 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 04.06.2020 г. Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника Самарской таможни Лопатина А.Н. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020 г. постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 10.02.2020 г., решение Ульяновского областного суда от 04 июня 2020года, вынесенные в отношении ООО "Альфалоджик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Истец по настоящему делу указывает, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Альфалоджик" административного дела и целях защиты своих прав им 20.12.2019 г. был заключен договор N АП/060/01/АВИ на оказание консультационных, юридических и представительских услуг с ООО "Правовой Мир" г.Москва.

По указанному договору ООО "Правовой Мир" произведена работа, выработана и подготовлена правовая позиция по защите интересов Заявителя, подготовлены, подписаны и поданы документы в суд и другие органы, понесены командировочные расходы с целью участия представителей в суде для защиты интересов ООО "Альфалоджик".

Стоимость услуг ООО "Правовой Мир" по договору на оказание юридических услуг в размере 600 000 руб. оплачена истцом. Кроме того, истцом понесены расходы на участие представителей в судебных заседаниях в сумме 83 908 руб., а всего убытков на сумму 683 908 руб., которые истец расценивает как понесенные из-за неправомерной попытки должностных лиц Самарской таможни привлечь ООО "Альфалоджик" к административной ответственности.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлен Договор N АП/060/01АВИ от 20.12.2019 г. на оказание консультационных, юридических и представительских услуг, заключенный истцом с Исполнителем - ООО "Правовой Мир", согласно п.1.1. которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, представления и защиты интересов Заказчика в судах и государственных органах в связи с возбуждением Ульяновской таможней дела об административном правонарушении по ст.16.21 КоАП РФ, а также оспаривания иных действий и решений Ульяновской таможни в связи с возбужденным делом об административном правонарушении при необходимости.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг в размере 600 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 600 000 рублей истцом в дело представлен Акт оказанных услуг от 17.02.2020 г. (т.1 л.д.34).

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2020 г. стороны установили, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги, а также компенсирует Исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Также истцом заявлено о взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату командировочных расходов сотрудникам ООО "Правовой мир", представлявшим интересы истца, на общую сумму 83 908 руб., в том числе:

- в сумме 21 097 рублей - компенсация за командировочные расходы в период с 12.01.2020 г - 13.01.2020 г., акт оказанных услуг от 15.01.2020 г.

- в сумме 25 920 рублей - компенсация за командировочные расходы в период с 23.01.2020 г. по 24.01.2020 г., акт оказанных услуг от 29.01.2020 г

- в сумме 22 083 руб. - компенсация за командировочные расходы в период 05.02.2020 г., акт оказанных услуг от 06.02.2020 г.,

- в сумме 14 808 руб. - компенсация за командировочные расходы в период с 03.06.2020 г. по 04.06.2020 г., акт оказанных услуг от 16.06.2020 г.

Оплата услуг по договору произведена истцом платежными поручениями: N 120 от 11.03.2020 г. на сумму 100 000 руб., N 374 от 02.09.2020 г. на сумму 405 140 руб., N 445 от

22.09.2020 г. на сумму 21 097 руб., N 448 от 23.09.2020 г. на сумму 200 000 руб., итого: на общую сумму 726 237 руб.

По настоящему делу истцом на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 683 908 руб., понесенных им на оплату юридических услуг.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 г. следует, что суд, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Альфалоджик" оснований сомневаться в соблюдении требований таможенного законодательства в отношении спорных двигателей, поскольку эти двигатели в соответствии с представленными в дело документами изначально входили в состав арендованного у собственника воздушного судна и были на данном судне в момент его выпуска в свободное обращение на основании грузовой таможенной декларации, сведений об указании в ней на наличие каких-либо таможенных ограничений, суду таможенным органом представлено не было.

Суд, прекращая дело, также указал, что выводы таможенного органа о наличии у ООО "Альфалоджик" оснований полагать о возможном помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, носят предположительный характер.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 г. которым ООО "Альфалоджик" вменено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.21 КоАП РФ фактически не содержит сведений о квалифицирующем признаке ст.16.21 КоАП РФ в части незаконности перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза указанных в протоколе авиационных двигателей, как и описание субъективной стороны вмененного ООО "Альфалолжик" правонарушения в части наличия указания на умысел в совершении правонарушения, его вида (прямой либо косвенный), что существенно нарушает право указанного юридического лица на защиту (т.1 л.д.25).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении ООО "Альфалоджик", подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава вмененного правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2013 года N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, обладает полномочиями соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечать по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в вышеуказанном деле об административном правонарушении. Убытки понесены истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Засвияжским районным судом г.Ульяновска, Ульяновским областным судом, учитывая также, что рассмотрение дела продолжалось один месяц в первой инстанции, однако, проходило процедуру обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные истцом расходы в сумме 600 000 чрезмерно завышенными, и пришел к выводу о необходимости снизить заявленную сумму расходов до 110000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, суд обоснованно руководствовался представленными ответчиком расценками за аналогичные услуги, Решением Совета АПУО "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

За участие в четырех судебных заседаниях, в том числе, в Ульяновском областном суде - 60000 рублей. За подготовку Правовой позиции по вопросу привлечения к административной ответственности, Дополнительных объяснений к правовой позиции -20000 рублей, Возражений на жалобу Самарской таможни - 20000 рублей, за подготовку заявления о предоставлении доступа и заявления от 11.04.2020 - 10000 рублей. Итого -110000 рублей.

Иные документы, указанные истцом, суд первой инстанции обоснованно расценил как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Суд принял во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов ввиду того, что оно было подано после прекращения производства по делу и было возвращено истцу ввиду того, что оно должно быть подано в соответствии с правилами искового производства, не учитывается судом при определении суммы убытков. Настоящее исковое производство фактически связано с взысканием судебных расходов, являющихся для истца убытками, что не исключает применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в указанном заявлении (т.8 л.д.186 дела об административном правонарушении) в составе судебных расходов в сумме 600 000 рублей, в том числе, указаны и командировочные расходы, связанные с выездом за пределы г.Москвы.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание фактически оказанный объем правовых услуг в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции установил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков 110 000 рублей.

Суд также правомерно учел, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец представил счета на оплату, акты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции об оплате такси и скоростной автомобильной дороги, платежные поручения и чеки об оплате проживания. Принимая во внимание, что даты командировки представителя совпадают с датами его участия в судебных заседаниях, участие представителя подтверждены протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не являются чрезмерными и подлежат оплате в полном объеме в сумме 83 908 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд по праву взыскал убытки в общей сумме 193908 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах как ООО "Альфалоджик" так и таможней доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон в данном споре.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфалоджик" и Федеральной таможенной службы в лице Самарской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-35286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева