Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44031/21 по делу N А40-257845/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-257845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-257845/20, по иску ООО "НОВАМЕДИКА" (ОГРН 1127746365119) к ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1057812498820), 3-е лица: ООО "ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5157746096349), Гурьев Ю.М. (198515, г. Санкт-Петербург), Руденко В.И. (171090, Тверская область), о взыскании не зачтённой в счёт оплаты работ сумму авансовых платежей в размере 54 855 393,22 р., задолженности по возмещению расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152,19 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль М.А. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: Толстов А.Н. по доверенности от 05.09.2019,

от третьих лиц: от Гурьева Ю.М.: Толстов А.Н. по доверенности от 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАМЕДИКА" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "СПБАВТОМАТИКА" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы авансового платежа в размере 54 855 393, 22 р. и возмещение расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152, 19 р. (всего задолженность в размере 57 384 545,41 р.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. взыскана с ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" в пользу ООО "НОВАМЕДИКА" сумма задолженности по неотработанному авансу по договору N 2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018 в размере 54 855 393, 22 р. и возмещение расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152, 19 р. (всего задолженность в размере 57 384 545,41 р.), а также государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора было предусмотрено частичное авансирование работ и платежи за ежемесячное выполнение, а также предусмотрена обеспечительная мера в виде гарантийного платежа, которая должна быть выплачена после завершения работ по Договору.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс и ежемесячные платежи на общую суммы 419 737 406,28 р.

Согласно п.22.3.2 Договора, подрядчик в течение 5 банковских дней после прекращения Договора должен уплатить заказчику полученную, но не зачтенную в счет оплаты работ сумму авансового платежа.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 11.02.2020 N 3, согласно которому Подрядчик обязуется возмещать Заказчику расходы на содержание строительной площадки в размерах, определяемых согласно Приложению.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Всего ответчиком по договору было выполнено работ на общую сумму 436 450 627 рублей, что превышает цену иска, из которых:

- работы на сумму 364 882 013 рублей подтверждены двухсторонними актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений;

- работы на сумму 71 568 613 рублей подтверждены односторонними актами выполненных работ, предъявленными истцу к приемке.

Возражая против односторонних актов, истец утверждал, что эти акты по составу работ полностью идентичны двухсторонним актам, ранее подписанным сторонами

Между тем, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ, по своему объему и составу существенно отличающихся от объемов работ, принятых истцом ранее.

В частности ответчиком были представлены:

* сопоставительная таблица на 4 листах, с подробным анализом различий в работах, принятых истцом ранее, по отношению к дополнительным работам, выполненным ответчиком, но истцом не принятым;

* исполнительная документация (чертежи, акты скрытых работ и т.п.) на 36 листах, на которых имеется штамп "в производство работ", подпись и печать уполномоченного представителя истца, подтверждающая фактическое выполнение этих работ ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, весь объем выполненных ответчиком работ зафиксирован сторонами в "Акте инвентаризации фактически выполненных строительно-монтажных работ" от 04.09.2020 г. подписанном сторонами без возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 - "Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу указанных норм закона, имеет место совокупность следующих обстоятельств:

- работы сданы истцу по односторонним актам выполненных работ, возражений против которых истцом не заявлено;

- требований о признании недействительным односторонних актов приемки результата работ одновременно с иском о взыскании стоимости работ истцом не предъявлено;

- общий объем фактически выполненных работ подтвержден актом инвентаризации, подписанном сторонами без возражений;

- результат выполненных работ находится у истца и он может им использоваться;

Таким образом, ответчик надлежащим образом отработал аванс, выплаченный ему

истцом, более того, стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает общую сумму денежных средств, полученных от истца.

Также, истцом документально не обоснованы требования о возмещении расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152, 19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, апелляционным судом установлено, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку суд имеет возможность самостоятельно, по имеющимся в деле доказательствам, сравнить спорные акты с уже принятыми и определить имеется ли задвоение в указанных актах или нет. Специальных познаний для этого не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица Гурьева Ю.М. о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-257845/20 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А.Порывкин В.И.Тетюк