Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-3880/23 по делу N А40-257845/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-257845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПБАВТОМАТИКА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-257845/20,

по иску ООО "НОВАМЕДИКА" (ОГРН 1127746365119)

к ООО "СПБАВТОМАТИКА" (ОГРН 1057812498820),

3-е лица: ООО "ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5157746096349), Гурьев Ю.М. (198515, г. Санкт-Петербург), Руденко В.И. (171090, Тверская область),

о взыскании не зачтённой в счёт оплаты работ сумму авансовых платежей в размере 54 855 393,22 руб., задолженности по возмещению расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152,19 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваль М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Трусова Л.М. по доверенности от 10.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоваМедика" обратилось с иском к ООО "СПБАвтоматика" о взыскании неотработанного аванса в размере 54 855 393 руб. 22 коп., а также расходов, понесенных на содержание строительной площадки, в сумме 2 529 152 руб. 19 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Херцег инжиниринг", Гурьев Ю.М. и Руденко В.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица Гурьева Ю.М. о назначении экспертизы было отказано; кроме того, данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-257845/2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В суде апелляционной инстанции ООО "СПБАвтоматика" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет данное ходатайство, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 2018\Н014-05.2\0034 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора было предусмотрено частичное авансирование работ и платежи за ежемесячное выполнение, а также предусмотрена обеспечительная мера в виде гарантийного платежа, которая должна быть выплачена после завершения работ по Договору.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс и ежемесячные платежи на общую суммы 419 737 406 руб. 28 коп., которые ни в срок установленный договором, ни на момент подачи иска, ответчиком в полном объеме выполнены не были, задолженность составила 54 855 393 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 22.3.2 Договора, подрядчик в течение 5 банковских дней после прекращения Договора должен уплатить заказчику полученную, но не зачтенную в счет оплаты работ сумму авансового платежа.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа материалов дела судом установлено, что в связи с неоднократными нарушениями Подрядчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторгнул спорный договор, о чем был уведомлен ответчик, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом, сумма в размере 54 855 393 руб. 22 коп. перечисленная в виде авансового платежа не была возвращена Истцу в нарушение условий Договора.

Кроме того, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 11.02.2020 N 3, согласно которому Подрядчик обязуется возмещать Заказчику расходы на содержание строительной площадки в размерах, определяемых согласно Приложению.

На основании Дополнительного соглашения истцом по итогам 1-3 кварталов 2020 года были выставлены счета на возмещение расходов в сумме 2 529 152 руб. 19 коп., полученные ответчиком, но до настоящего момента не оплаченные.

Истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, а также не возмещены расходы на содержание площадки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что односторонние сметы и акты составлены в ФБР (федеральных единичных расценках), поскольку ответчик применил п. 5 ст. 421 ГК РФ (если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон), также ответчик ссылается на пункты 16.2.3 и 13.1.3 Договора.

Также ответчик указывает, что при составлении односторонних актов он опирался на журналы выполненных работ.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Условие договора о расценках, вопреки утверждению ответчика, было определено сторонами в разделе 13 Договора, приложениях к Договору с единичными расценками - т. 1, л.д.80-84, 90-97, 104-105, локальных сметных расчетах N 1-29 на работы (т. 6, л.д.49-86).

Односторонние сметы и акты ответчика не имеют ни одного соответствия с утвержденными Сторонами Договора позициями по подписанным обеими Сторонами локальным сметным расчетам (т. 6, л.д.49-86), несмотря на то, что ответчик оспаривает стоимость лишь части работ, а не всего объема.

Из договора (п. 13.1.2, 13.1.4, 13.1.5) явствует, что стороны согласовали твердую цену, которая фиксировалась в локальных сметных расчетах.

Ответчик ссылается на п. 13.1.3 договора, в котором говорится, что по завершении разработки Рабочей документации ответчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, по итогам которой - предложить истцу новую редакцию приложения к договору с единичными расценками на работы.

Однако, ответчик так и не завершил работы по разработке Рабочей документации на объект, что делает невозможным составление полной сметы на объект, а как следствие - делает невозможной экспертизу достоверности сметной стоимости объекта (за отсутствием полной сметы на объект в силу п. 30 ст. 1, ч. 2 ст. 8.3, ч. 5.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Такая экспертиза была предусмотрена только по готовности всего комплекта Рабочей документации, то есть не наступило договорное условие, при котором такая экспертиза должна быть проведена.

Более того, согласно п. 13.1.3 Договора, если по результатам заключения о проверке сметной стоимости, стоимость работ будет выше договорной цены, то ко всему сводному расчету будет применен понижающий договорной коэффициент. То есть, экспертиза достоверности сметной стоимости не давала ответчику права требовать увеличения цены работ.

Раздел 16 договора содержит пошаговый порядок согласования изменений и дополнительных работ (п. 16.2, включая подпункт 16.2.3, п.16.3), который не был соблюден ответчиком (доказательства соблюдения такого порядка в материалах дела отсутствуют).

Пункт 16.2.3, на который ссылается ответчик, регулирует процесс согласования сметы на дополнительные работы в процессе согласования между Сторонами дополнительных работ по запросу заказчика (т.е. истца).

В рассматриваемом случае никакого запроса, направленного истцом в соответствии с п. 16.2.3 Договора, в деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Односторонние сметы не были подтверждены заказчиком (истцом), а потому не могут являться самодостаточным доказательством суммы встречных требований.

Ни одна из расценок, приведенных в односторонних сметах и актах, не подтверждена со стороны ответчика документами, подтверждающими факт действительного несения последним затрат, превышающих суммы по двусторонним актам по форме КС-2.

В Определении от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018 Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, помимо прочего также указал на то, что суды не дали должной правовой оценки тому, что подрядчик, по существу, просил взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты и сводный сметный расчет транспортных затрат на сумму иска.

Ссылка ответчика на журналы выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В деле имеется Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), который вел, подписывал и передал истцу ответчик (т. 5, л.д. 64-69).

Однако, в данном журнале не имеется позиций из односторонних актов ответчика. Иных журналов выполненных работ, где присутствовали бы позиции, соответствующие односторонним сметам и актам, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что фактические изменения в проект были учтены в договорных расценках, несмотря на техническую ошибку в виде сохранения в наименованиях работ исходных формулировок.

Из Договора следует, что в качестве исходных данных для строительства ответчику при заключении Договора была выдана проектная документация стадии "П", разработанная ООО "М+В Хай Тек Проджектс" с шифром NVM-P423 (чертежи имеются в деле-т. 12, л.д.85-106).

Ответчик утверждает, что исходная проектная документация не соответствовала нормам законодательства и требованиям истца.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Исходная Проектная документация шифр NVM-P423 имела положительное заключение АУКО "Управления государственной экспертизы проектов Калужской области" от 22.02.2018 N 40-1-1-2-0018-18 (выдержки из него имеются в деле -т. 6, л.д. 99-116, также в т. 14, л.д. 40-65).

В объем работ ответчика по договору входила разработка Рабочей документации на базе Проектной документации NVM-P423.

В п. 2.1.1 Приложения N 1 к Договору (т. 10 л.д. 1-23) описаны требования к процессу проектирования, в том числе: в ходе разработки Рабочей документации Генеральный Подрядчик принимает все меры во избежание прохождения повторной экспертизы проектной документации; В случае, если повторная экспертиза будет неизбежна, стоимость работ по разработке Проектной документации и проведению корректировок по итогам экспертизы считается включенной в цену договора; Генеральный подрядчик осуществляет контроль изменений решений рабочей документации с целью исключения необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом в отношении возможных корректировок проекта стадии "П" в п. 13.1.5 Договора сказано:

"Генеральный подрядчик подтверждает, что в объем Работ и цену по Договору входит и таким образом не считается увеличением или изменением объема и характера Работ любая Работа, которая становится необходима в результате:

- доработки Генеральным подрядчиком разделов Проектной документации на основании отчета о квалификации проекта (DQ) (п. 9 Перечня Исходных данных),

- разработки Рабочей документации,

- получения данных по характеристикам, параметрам и инженерным нагрузкам Технологического оборудования, закупаемого Заказчиком,

- включения изменений и оптимизаций в ходе разработки Рабочей документации;

- но, при условии сохранения в Проекте производства форм препаратов на трех производственных участках.

Возрастание стоимости Материалов и рабочей силы, а также оказываемых ему третьими лицами услуг не дает Генеральному подрядчику права требовать изменения или расторжения Договора".

Таким образом, в рамках Договора была заказана разработка Рабочей документации, при этом Договор допускал, что, если это потребуется в силу принятых генеральным подрядчиком проектных решений, возможна корректировка Проектной документации в рамках объема работ и цены по Договору.

Также было зафиксировано требование заказчика к подрядчику избегать проектных решений, влекущих необходимость повторного прохождения экспертизы Проектной документации в результате внесения в нее изменений.

Таким образом, в соответствии с Договором вопрос о корректировке Проектной документации и объеме такой корректировки находился в ведении ответчика. Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что инициатива истца на изменение проекта подтверждается выдачей доверенности ответчику для прохождения экспертизы проектной документации, является несостоятельным.

Еще до заключения Договора с ответчиком на объект строительства истцом было получено Разрешение на строительство N RU 40515000-173 от 05.03.2018 (т. 17 л.д.26), в котором имеется ссылка на положительное заключение АУКО "Управления государственной экспертизы проектов Калужской области" от 22.02.2018 N 40-1-1-2-0018-18.

Пунктом 8.1 Договора предусматривалось согласование только одного обязательного технического задания между истцом и ответчиком, а именно - технического задания на разработку Рабочей документации. При этом подготовка проекта технического задания входила в обязательства ответчика, что не противоречит ст. 759 ГК РФ.

Техническое задание на разработку Рабочей документации (полный текст т.9 л.д. 89-98, выдержки т. 17 л.д. 27-31) было утверждено истцом 16 июля 2018 года, и с тех пор в него не было внесено ни одного изменения. Техническое задание от 16 июля 2018 года являлось действующим и обязательным для сторон на протяжении срока действия Договора.

А уже 19 июля 2018 года ответчик заключил со своим субподрядчиком по проектированию - ООО "Херцег Инжиниринг" договор подряда N 449-07/18-СМР (т. 14, л.д. 94-133), по которому заказал ООО "Херцег Инжиниринг" проектные работы в отношении объекта истца.

Объем и существо заказанных ответчиком субподрядчику проектных работ был определен в Приложении N 2 (техническое задание) к указанному договору подряда N 449-07/18-СМР (т. 15 л.д. 1-31 полный текст, т. 17 л.д. 32-34 выдержки).

В соответствии с техническим заданием ответчик заказал своему субподрядчику - ООО "Херцег Инжиниринг" как разработку рабочей документации на объект истца, так и корректировку проектной документации в отношении объекта истца, включающую перенос станции нейтрализации промышленных стоков из отдельно-стоящего здания в подвал основного здания.

Из сравнения двух технических заданий следует, что задание, выданное ответчиком в адрес субподрядчика ООО "Херцег Инжиниринг" вступило в прямое противоречие с Техническим заданием, согласованным и подписанным тремя днями ранее между истцом и ответчиком.

Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы (стр. 1) о том, что внесение изменений в проект было инициировано Истцом.

31.07.2018 ответчиком было получено положительное заключение ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 31.07.18 в отношении корректировки проекта ответчиком в части подземных конструкций (т. 6, л.д. 117-121).

Довод ответчика о том, что истец дал ему инструкцию на соответствующее изменение путем выдачи частного технического задания (ЧТЗ) опровергается тем фактом, что ЧТЗ на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации на подземные конструкции было направлено ответчиком истцу пост-фактум фактического выполнения корректировок и получения на них заключения экспертизы (письма ответчика исх. N 18-0723 от 26.07.2018 г. (т. 15, л.д. 38), исх. N 18-0773 от 06.08.2018 г. (т. 15 л.д. 42), исх. N 18-0835 от 16.08.2018 (т. 15 л.д. 44-45).

В ЧТЗ (т. 15 л.д. 36-37) указано на то, что вносятся изменения в части переноса станции нейтрализации в подвал основного здания (в п. 4.3 ЧТЗ), но это ЧТЗ согласовано уже после того, как ответчик фактически инициировал такое изменение путем выдачи соответствующего ТЗ от 19.07.2018 ООО "Херцег Инжиниринг", а также "узаконил" изменения подземных конструкций заключением экспертизы от 31.07.2018 (т. 6, л.д. 117-121).

Довод ответчика об изменениях нагрузок на несущие конструкции, вызванных заменой оборудования (Bosch на Optima), опровергается тем, что Техническим заданием на разработку Рабочей документации от 16.07.2018 (полный текст т.9 л.д. 89-98, выдержки т. 17 л.д. 27-31) предусмотрено оснащение объекта технологическим оборудованием Optima (раздел 8, пункт 6.2 ТЗ).

Документы о передаче ответчику характеристик оборудования в период с 18 мая по 15 июня 2018 года, то есть до внесения изменений в проект, прошедших государственную экспертизу, и до согласования договорных единичных расценок 17.09.18, имеются в деле (т. 14 л.д. 68-84), а также их передача подтверждается в тексте апелляционной жалобы (стр. 2, абзац последний).

В пояснениях ответчика, поданных к заседанию суда первой инстанции 30.08.2022 г. (т.17 л.д. 91, абз. последний и далее л.д. 92), ответчик сам признает, что на момент проведения экспертизы изменений проекта в части подземных конструкций ответчиком уже были рассчитаны нагрузки и объемы арматуры в надземных несущих конструкциях.

Ответчик ссылается на ошибки в формулировках наименований работ в Договоре, делая вывод, что расценки на колонны не включали весь использованный фактически материал.

Однако, полный учет ответчиком при формировании договорных единичных расценок реально выполняемых работ (и используемых материалов) подтверждается первичными документами, подписанными между ответчиком (генеральным подрядчиком) и его субподрядчиками, которые фактически выполняли работы, а также письмами ответчика, имеющимся в деле.

В частности, идентичны наименования работ, выполненных субподрядчиками ответчика, и наименования работ, закрытых двусторонними актами между истцом и ответчиком.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком (в качестве заказчика) и ООО "СК "Норд-Вест" (в качестве подрядчика) наименования и расценки на выполненные на Объекте Истца работы совпадают с наименованиями и расценками работ, закрытых двусторонними актами по форме КС-2 между истцом и ответчиком.

Так, в частности, акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 31.03.19 между ООО "СК "Норд-Вест" и ответчиком (т.20 л.д.118-119), включает в себя позиции в точности соответствующие по наименованию и единичной расценке позициям по акту по форме КС-2 N 8 от 31.03.19 между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 15-16, а также т. 20 л.д. 120-122), а именно точная корреляция имеется по следующим позициям (сначала указана позиция по акту между ответчиком и ООО "СК "Норд-Вест", затем - позиция по акту между истцом и ответчиком): 1-1, 2-2, 3-3, 4-4, 5-7, 6-8, 7-13, 8-14, 9-15.

В своих пояснениях (т.8, л.д. 63-93) Ответчик указывал, что при выполнении устройства монолитной железобетонной плиты фундамента фактический расход арматуры составил 124 кг/мЗ, а не 110 кг/мЗ, как указано в наименовании расценки.

Однако, Актом N 2 за январь 2019 г. между ООО "СК Алькор" (субподрядчик) и ответчиком (т.20 л.д.123) закрыта работа с наименованием "Устройство монолитной железобетонной плиты фундамента Н=700 (В35, армирование 110 кг/мЗ" в объеме 1195,52 мЗ по расценке за работу 5 886,62 руб. за 1 мЗ.

Та же работа закрыта в строке 3 двустороннего Акта N 6 за январь 2019 г. между истцом и ответчиком (т.20 л.д.124), однако, расценка за эту работу составила 6 037,56 руб. за 1 мЗ, что выше цены, уплаченной ответчиком субподрядчику.

Также в своих пояснениях (т.8, л.д. 63-93) ответчик указывал, что при строительстве монолитных железобетонных стен цокольных фактический расход арматуры составил 118 кг/мЗ, а не 100 кг/мЗ, как указано в наименовании расценки.

Однако, Актом N 3 за февраль 2019 г. (строка 2) между ООО "СК Алькор" (субподрядчик) и ответчиком (т. 20 л.д. 125) закрыта работа с наименованием "Монолитные железобетонные стены цокольные (бетон В35, армирование 100 кг/мЗ)" в объеме 49 мЗ по расценке за работу 9 955,60 руб. за 1 мЗ.

Эта работа закрыта в строке 12 двустороннего Акта N 7 за февраль 2019 г. между истцом и Ответчиком (т. 20 л.д.126), однако, расценка за эту работу составила 10 210,87 руб. за 1 мЗ, что выше цены, уплаченной ответчиком субподрядчику.

То есть, несмотря на фактическую норму расхода арматуры, заявляемую ответчиком при устройстве фундаментной плиты стен цоколя, ответчик придерживался исходных формулировок наименований работ и указывал 100 или 110 кг/мЗ арматуры в соответствующих работах как при подписании с истцом приложений к Договору, локальных смет и актов по форме КС-2, так и при подписании договорных и закрывающих документов с собственными субподрядчиками ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СПБАВТОМАТИКА" о назначении по делу экспертизы.

Отказать ООО "СПБАВТОМАТИКА" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-257845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова