Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-4606/21 по делу N А59-58/2019

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А59-58/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сентюрина Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4606/2021

на определение от 16.06.2021

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению финансового управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о признании обоснованным привлечения за счет имущества должника для обеспечения правового сопровождения процедуры реализации имущества гражданина общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство антикризисного управления", о выплате за счет имущества должника Тен Хе Сен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство антикризисного управления" 460 000 рублей

по делу N А59-58/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Тен Хе Сен

при участии:

от Тен Хе Сен: Рябко Е.В. (доверенность от 29.10.2020 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Тен Хе Сен (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-58/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения от 25.04.2019) в отношении Тен Хе Сен введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения от 02.09.2019) Тен Хе Сен признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сентюрина М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть определения от 30.09.2019) финансовым управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

В рамках дела о банкротстве Тен Хе Сен финансовый управляющий Сентюрин М.В. 09.04.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение за счет имущества должника для обеспечения правового сопровождения процедуры реализации имущества гражданина ООО "Региональное агентство антикризисного управления", выплатить за счет имущества должника Тен Хе Сен в пользу ООО "Региональное агентство антикризисного управления" 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональное агентство антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что привлечение специализированной организации для обеспечения правового сопровождения процедуры реализации имущества гражданина обусловлено большим объемом работы в деле о банкротстве должника, который выражается: в большом количестве обособленных споров (по оспариванию сделок должника, по истребованию имущества, по заявлению обеспечительных мер), большим объемом имущества должника и мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе и за счет имущества, принадлежащего супруге должника. Выполненные привлеченным специалистом работы соотносятся с целями и задачами проводимой в отношении должника процедурой банкротства. При этом, обращение с соответствующим ходатайством заблаговременно не являлось целесообразным ввиду отсутствия полного перечня услуг и объема работ, подлежащих выполнению специалистом. Стоимость юридических услуг не превышает минимальных расценок услуг адвокатов, установленных в Курганской и Сахалинской областях. Также отметил, что должник, не выразивший согласие на привлечение лиц для цели обеспечения деятельности финансового управляющего, скрывает сведения о принадлежащем ему имуществе и имущественных правах, судебный акт об истребовании соответствующей информации не исполняет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Сентюрина М.В. оставлена без движения на срок до 04.08.2021. Определением от 14.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Принявший участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2021 представитель Тен Хе Сен на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу специфики дел о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Изложенное корреспондирует содержанию разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При этом, обязательное получение финансовым управляющим согласия должника на привлечение специалиста с оплатой услуг за счет конкурсной массы или кредиторов ввиду приведенных выше законоположений не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о необходимости привлечения специалиста - ООО "Региональное агентство антикризисного управления" для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой стоимости услуг в размере 460 000 рублей за счет имущества должника, Сентюрин М.В. сослался на большой объем работы и мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре реализации имущества гражданина Тен Хе Сен.

В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим представлены: письменное обращение к должнику N 29 от 23.05.2019 за согласием на привлечение специалиста с доказательством об отправке в адрес Тен Хе Сен, договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Региональное агентство антикризисного управления", сведения о сотрудниках общества, сведения о стоимости услуг адвокатов в Курганской и Сахалинской областях.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019 заключен между арбитражным управляющим Сентюриным М.В. (заказчик) и ООО "Региональное агентство антикризисного управления" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тен Хе Сен (дело N А59-58/2019), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс мероприятий по сопровождению дела:

- разработку правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы, в том числе подготовка и оформление писем, запросов;

- составление процессуальных документов, в том числе, заявлений о признании сделок недействительными, ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, возражений, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- составление процессуальных документов, в том числе, отзыва в случае обжалования положительного для заказчика решения суда первой инстанции в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- подписание процессуальных документов исполнителем в случае, если такое право предусмотрено доверенностью;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения обжалование данного решения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

- в случае принятия конечного судебного акта в пользу заказчика обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и сопровождение его рассмотрения в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, если такое обжалование целесообразно для заказчика.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 20 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора суммы государственной пошлины, платы за нотариальные услуги, иные платежи и сборы оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости вознаграждения, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Данные платежи уплачиваются заказчиком самостоятельно либо передаются исполнителю для их уплаты от имени заказчика.

В ходатайстве финансовый управляющий Сентюрин М.В. указал, что в период с 27.05.2019 по 06.04.2021 привлеченным специалистом оказан следующий объем услуг:

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом и правами, запрете регистрационных действий по регистрации перехода прав собственности (направлен в суд 30.05.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства об истребовании от должника Тен Хе Сен документации и сведений (направлен в суд 19.09.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего супруге должника Квон Хен Дя (направлен в суд 30.09.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (направлен в суд 30.09.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об истребовании сведений у Отдела ЗАГС города Южно-Сахалинска (направлен в суд 22.10.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об уточнении требований по обязанию Тен Хе Сен передать финансовому управляющему документацию и сведения (подано в суд 29.01.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об уточнении требований по обязанию Тен Хе Сен передать финансовому управляющему документацию и сведения (подано в суд 25.02.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенного между Тен Хе Сен и Тен Натальей Хесеновной, и применении последствий недействительности сделки (направлен в суд 16.03.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (направлено в суд 22.05.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (направлено в суд 01.06.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об истребовании сведений из Отдела записи актов гражданского состояния Иркутской области (направлен в суд 04.06.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (направлено в суд 30.06.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля (направлен в суд 08.07.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о признании недействительными сделками действия по перечислению платежными поручениями от 20.11.2017, от 24.11.2017 денежных средств на общую сумму 7 693 840,40 руб. со счета Тен Хе Сен на счет Квон Хен Дя, применении последствия недействительности сделок признании недействительным (направлен в суд 13.07.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение Квон Хен Дя принадлежащих ей объектов недвижимости, наложения ареста на денежные средства (направлен в суд 13.07.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности перечислять пенсию по старости должника на специальный расчетный счет (направлен в суд 24.07.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение Квон Хен Дя принадлежащих ей объектов недвижимости, наложения ареста на денежные средства (направлен в суд 27.07.2019);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019 (направлено в суд 27.07.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства об обязании супруги должника Квон Хен Дя передать финансовому управляющему Сентюрину М.В. движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ней, с приложением документов (направлено в суд 08.09.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства о рассмотрении заявления о перечислении пенсии по старости должника Тен Хе Сен на счет, открытый в ООО КБ "Кетовский", в его отсутствие (подано в суд 09.09.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. отзыва на заявление Квон Хе Дя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2020 по делу N А59-58/2019 (подан в суд 10.09.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, в отношении зданий, кадастровый номер: 65:01:0701003:82, 65:01:0701003:81; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности номер: 65:01:0701003:82-65/074/2020-11 (подано в суд 21.10.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. отзыва на апелляционную жалобу Отделения ПФ РФ по Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 (подано в суд 21.10.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об уточнении заявленных требований о признании сделок недействительными, обязании вернуть Квон Хен Дя в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в Едином государственном реестре недвижимости восстановить запись о праве собственности Квон Хен Дя на объекты недвижимости (подано в суд 09.11.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства об изменении статуса третьего лица Ян Ольги Чемонеевны при рассмотрении обособленного спора недействительными сделками договора купли-продажи N 1 от 23.05.2020, дополнительного соглашения от 28.05.2020 к договору купли-продажи N1 недвижимого имущества от 23.05.2020 (подано в суд 09.11.2020).;

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. ходатайства об истребовании из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области копий регистрационных дел в отношении недвижимого имущества (подано в суд 09.11.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об отложении судебного заседания об обязании супруги должника Квон Хен Дя передать финансовому управляющему движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Квон Хен Дя, с приложением документов (подано в суд 15.11.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об уточнении заявленных требований о признании сделки- договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2016 недействительной (подано в суд 23.11.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления об уточнении заявленных требований о признании сделок недействительными, обязания вернуть Квон Хен Дя в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в Едином государственном реестре недвижимости восстановить запись о праве собственности Квон Хен Дя на объекты недвижимости (подано в суд 21.01.2020);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (подано в суд 03.02.2021);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о выделении в отдельное производство рассмотрение требования финансового управляющего об обязании Квон Хен Дя передать финансовому управляющему части недвижимого имущества (подано в суд 03.03.2021);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. отзыва на заявление ООО "Сахалин-Дивелопмент" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.07.2020 по делу N А59-58/2019 (подано в суд 31.03.2021);

- подготовка от имени финансового управляющего Сентюрина М.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Квон Хен Дя (подано в суд 16.03.2021).

Проанализировав перечень оказанных привлеченным специалистом услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019, их характер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически указанным лицом выполнены услуги по подготовке процессуальных документов и по представительству финансового управляющего в суде в период с 27.05.2019 по 06.04.2021, в частности: по оспариванию 3-х сделок должника, истребованию документов и имущества должника у третьих лиц, обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, предоставлению пояснений, возражений и подаче иных заявлений в рамках дела о банкротстве гражданина.

Основной перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;

- участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

- получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

- созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

- привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Сопоставление основного перечня прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, определенного в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с перечнем услуг, оказанных привлеченным специалистом в рамках договора от 27.05.2019, позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что, по сути, ООО "Региональное агентство антикризисного управления" осуществлялась работа, непосредственно отнесенная действующим законодательством о банкротстве к деятельности финансового управляющего, невозможность выполнения которой самостоятельно Сентюриным М.В. документально не обоснованна.

Вместе с тем, привлечение лица с целью выполнения таких действий как проведение анализа совершенных должником сделок и принятие мер по их оспариванию, отнесенных к основным обязанностям финансового управляющего, предусмотренным пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть признано обоснованным, поскольку названные действия подлежат совершению непосредственно самим финансовым управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен; ряд отраженных в ходатайстве действий финансовый управляющий имел возможность и должен был осуществить самостоятельно, в частности, анализ сделок должника проводится финансовым управляющим лично. В то же время, необоснованное привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов и должника, что способствует уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного, бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника.

То обстоятельство, что оказанные привлеченным специалистом услуги соотносятся с целями и задачами проводимой в отношении должника процедурой банкротства, их стоимость не превышает минимальные уровень оплаты услуг адвокатов, установленных в Курганской и Сахалинской областях, не имеет правового значения, поскольку последние подлежали выполнению непосредственно самим финансовым управляющим.

Само по себе утверждение финансового управляющего о наличии в конкурсной массе должника средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту, обоснованное ссылкой на справку от 25.05.2021, содержащей сведения о состоянии расчетного счета Тен Хе Сен, открытого в ООО КБ "Кетовский" (866 590 рублей 99 копеек), не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем необходимости привлечения ООО "Региональное агентство антикризисного управления" с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника.

Кроме того, коллегией также принято во внимание, что Сентюрин М.В., приступив в мае 2019 года к исполнению возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен, заблаговременно с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности в арбитражный суд не обратился. В рассматриваемом ходатайстве Сентюрин М.В. помимо необходимости привлечения специалиста заявил требование об оплате услуг последнего за прошедший период, что не соответствует специфике рассмотрения дел о банкротстве физических лиц.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов финансового управляющего о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии сведений о принадлежащем ему имуществе и имущественных правах, в неисполнении судебного акта об истребовании соответствующей информации, поскольку указанных доводы не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Соответствующие доводы финансовый управляющий вправе заявить в рамках рассмотрения вопроса о применении либо неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств после завершения процедуры реализации имущества применительно к положениям, установленным в статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сентюрина М.В. по мотиву недоказанности необходимости привлечения указанного специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 по делу N А59-58/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева