Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42708/21 по делу N А40-211996/2020

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-211996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-211996/20

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 33 035 руб. 38 коп., пени в сумме 12 615 руб. 51 коп. по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 33 035 руб 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 6 505 руб. 30 коп., неустойки в размере 11 084 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником квартир N N 42, 46 и 64, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Лейтенанта Амосова, д.69.

На основании решении общего собрания собственников помещений, ООО "Энергопрогресс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Новосибирск, ул.Лейтенанта Амосова, д.69.

30.06.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 899, по условиям которого управляющая организация, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в приложении N 2, исполнять коммунальные и предоставлять жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен в размере 33,01 руб./кв.м., из которых 29,50 руб./кв.м. - за содержание жилого помещения, 3,51 руб./кв.м. - за текущий ремонт.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2017 по 31.12.2017 г. в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 33 035 руб. 38 коп.

Также истцом начисляются суммы пени в сумме 12 615 руб. 51 коп. по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 33 035 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность у ответчика перед истцом имеется, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные квартиры принадлежат Минобороны России на праве собственности неправомерен, полагает, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ со ссылкой на ст.91.1, 91.2, ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ и определения Верховного суда Российской Федерации по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, данный довод ответчика является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В делах, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и обжалованных Истцом в Верховном суде РФ, на которые ссылается ответчик (определения от 30.09.2019 N 309-ЭС18-26049 по делу N А60-68176/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-357 по делу N А60-69339/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-369 по делу N А60-6788/2018, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-69392/2017, от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-6241/2018), предметом спора являлись иные требования, а именно взыскание разницы по тарифам, установленных для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Надлежащим ответчиком в указанных делах был признан наймодатель - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, а не собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Заявленные исковые требования по делу N А40-211996/20 не содержат требования о взыскании межтарифной разницы. Факт нахождения жилых помещений в федеральной собственности также установлен судом.

В соответствии с п.1 ст.39 и п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которое является в силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ основным должником, к которому должны быть предъявлены требования.

В соответствии с приказом МО РФ N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу. В соответствии с п.1 ст.39 и п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникаете момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N N 42, 46 и 64 по ул. Лейтенанта Амосова, 69 в г.Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В соответствии с Положением о Минобороны России, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. Из этого следует, что взыскание производится с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчика надлежащим.

Ответчик указывает, что приложенный к иску расчет задолженности необоснован и неконкретизирован, что опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг за 2017 год подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1/69 от 31.01.2018 и актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/69 от 31.01.2018.

Акты подписаны генеральным директором ООО "Энергопрогресс" и уполномоченным представителем собственников. Указанные акты представлены истцом в материалы дела.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик считает не подлежащей удовлетворению неустойку в размере 1/130, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты.

Пункт 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пункт 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На дату рассмотрения дела по существу, срок действия моратория истек.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал судебные расходы в размере 1 900 руб.

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах, составления процессуальных документов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных ст.71 АПК РФ.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, а именно: договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ по договору, платежные поручения об оплате услуг за составление претензии и искового заявления.

Ответчик необоснованно указывает на неподтвержденность суммы судебных расходов.

Судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-211996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова