Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-30413/21 по делу N А40-211996/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-211996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кривошеина М.А., дов. от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

в деле по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 33 035 руб. 38 коп., неустойки в сумме 12 615 руб. 51 коп. и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 6 505 руб. 30 коп., неустойки в размере 11 084 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 решение и постановление изменены в части взыскания неустойки, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энергопрогресс" взысканы пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 33 035 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020, за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Энергопрогресс" поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов по делу в размере 3 995 руб. 53 коп., из которых 920 руб. 01 коп. за предоставление сведений из ЕГРН, 1 075 руб. 52 руб. почтовые расходы, 2000 руб. оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявление удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энергопрогресс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 125,08 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель в обоснование заявления, им были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 42, 46 и 64 дома 69 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 920 руб. 01 коп., почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, отзыв на апелляционную жалобу) на сумму 1 075 руб. 52 коп., а также оплата юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2 000 руб.

Расходы истца, связанные с собиранием доказательств (получение сведений из ЕГРН), и почтовые расходы по направлению претензии относятся к судебным, в связи с чем правомерно предъявлены к взысканию.

Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы в размере 1 125,08 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-211996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба