Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-7570/21 по делу N А60-25345/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-25345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Продукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

по делу N А60-25345/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Тихвинское" (ОГРН 1026605230101, ИНН 6661105814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер-Продукт" (ОГРН 1069658116285, ИНН 6658255175),

третье лицо: Фомичева Людмила Валерьевна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Тихвинское" (далее - истец, ТСН "Тихвинское" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Фермер-Продукт") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 102 375 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, неустойки в размере 122 923 руб. 13 коп., судебных расходов в сумме 22 506 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений - л.д. 137).

Решением от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 102 375 руб. 00 коп. основного долга, 122 923 руб. 13 коп. неустойки, судебных расходов в сумме 22 506 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым просит снизить размер неустойки до 16 848 руб., 80 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга и взысканных судебных расходов заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ТСН "Тихвинское" (арендодатель) и ООО "Фермер-Продукт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть общего имущества дома) с целью размещения офисного помещения (управленческий персонал арендатора), площадью 48,75 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, подъезд 5, этаж - подвал на отм. - 5.500, помещения N 43, 43а, 45, 46.

В соответствии с п. 3.1.2 договора помещение без оформления отдельного акта приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата аренды помещения осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи осуществляются арендатором ежемесячно, до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

01.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.12.2016.

По состоянию на 25.12.2019 у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по уплате арендный платежей, коммунальных услуг и эксплуатационных платежей, образовавшая в период января 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 246 445 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязанности по погашению арендных платежей явилось основанием для обращения ТСН "Тихвинское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 009 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика 102 375 руб. 00 коп. основного долга, 122 923 руб. 13 коп. неустойки, судебных расходов в сумме 22 506 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в апелляционной не жалобе оспаривается.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, указал на то, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, и на отсутствие явной несоразмерности заявленного размера неустойки причиненным последствиям.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В связи с изложенным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной также проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика как на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-25345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов