Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-7456/21 по делу N А81-6620/2020

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7456/2021) индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года по делу N А81-6620/2020 (судья Р.Б. Джанибекова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038 ОГРНИП 317890100019149) о признании его несостоятельным (банкротом), и по заявлению Ткаченко Елены Ивановны о признании индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038 ОГРНИП 317890100019149) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Вениамин Викторович (далее - ИП Ким В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Кроме того, Ткаченко Елена Ивановна (далее - Ткаченко Е.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просила признать ИП Кима В.В. несостоятельным (банкротом), применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (Банкротство застройщиков), ввести в отношении него конкурсное производство.

Впоследствии Ткаченко Е.И. уточнила требования, просила:

- принять заявление Ткаченко Е.И. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; признать ИП Кима В.В. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; применить в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений в составе третьей очереди требования Ткаченко Е.И. о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7,

квартиры N 3, площадью 132,4 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2) с входящими в состав квартиры N 3 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 15,3 кв.м.; гаражом на 2 машины площадью 43, 6 кв. м; чердаком площадью 22,9 кв.м.;

квартиры N 4, площадью 113 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2), с входящими в состав квартиры N 4 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 13 кв.м.; гаражом площадью 37,4 кв.м.; чердаком площадью 19,8 кв.м

общей стоимостью 8 000 000 руб.

- включить требование Ткаченко Е.И. в сумме 1 430 000 руб. в виде остатка основного долга по договору займа от 25.05.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Кима В.В.;

- утвердить финансовым управляющим ИП Кима В.В. арбитражного управляющего Щегринца Дмитрия Игоревича (далее - Щегринц Д.И.) из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", аккредитованного в Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства за N 17235 от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 заявления ИП Кима В.В. и Ткаченко Е.И. объединены в одно производство, признаны обоснованными, ИП Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; при банкротстве ИП Кима В.В. применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; финансовым управляющим должника утвержден Щегринц Д.И. (далее - финансовый управляющий); в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Кима В.В. включены требования Ткаченко Е.И. о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7: квартиры N 3, площадью 132,4 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2) с входящими в состав квартиры N 3 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 15,3 кв.м.; гаражом на 2 машины площадью 43, 6 кв. м; чердаком площадью 22,9 кв.м.; квартиры N 4, площадью 113 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2), с входящими в состав квартиры N 4 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 13 кв.м.; гаражом площадью 37,4 кв.м.; чердаком площадью 19,8 кв.м. (оплата застройщику произведена в размере 8 000 000 руб.); в реестр требований кредиторов ИП Кима В.В., в четвертую очередь, включены требования Ткаченко Е.И. в размере 1 430 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ким В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части объединения заявлений ИП Кима В.В. и Ткаченко Е.И. в одно производство, применения при банкротстве ИП Кима В.В. правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утверждения финансовым управляющим должника Щегринца Д.И., включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Кима В.В. требований Ткаченко Е.И. о передаче жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (таунхаус), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7: квартиры N 3, площадью 132,4 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2) с входящими в состав квартиры N 3 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 15,3 кв.м.; гаражом на 2 машины площадью 43, 6 кв. м; чердаком площадью 22,9 кв.м.; квартиры N 4, площадью 113 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2), с входящими в состав квартиры N 4 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 13 кв.м.; гаражом площадью 37,4 кв.м.; чердаком площадью 19,8 кв.м. (оплата застройщику произведена в размере 8 000 000 руб.); включения в реестр требований кредиторов ИП Кима В.В., в четвертую очередь, требований Ткаченко Е.И. в размере 1 430 000 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- уточнения к заявлению Ткаченко Е.И. не были направлены в адрес должника, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с ними и представить в арбитражный суд возражения относительно кандидатуры финансового управляющего;

- в настоящем случае не подлежат применению положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как их применение противоречит пунктам 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а потому суд первой инстанции необоснованно объединил заявления ИП Ким В.В., Ткаченко Е.И. в одно производство;

- порядок заявления участниками долевого строительства требований в рамках дела о банкротстве застройщика установлен пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве и предусматривает заявление участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений арбитражному управляющему, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовала компетенция рассматривать требования Ткаченко Е.И. по существу;

- правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению в деле о банкротстве ИП Кима В.В., Ткаченко Е.И. не может быть признана участником долевого строительства;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Ткаченко Е.И. осуществила оплату по договору подряда N 55 от 14.11.2018 в сумме 8 000 000 руб.;

- имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у Ткаченко Е.И. финансовой возможности предоставить должнику заем по расписке от 25.05.2019 на сумму 5 340 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Щегринец Д.И. представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Ткаченко Е.И., ИП Ким В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части объединения заявлений ИП Кима В.В. и Ткаченко Е.И. в одно производство, применения при банкротстве ИП Кима В.В. правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утверждения финансовым управляющим должника Щегринца Д.И., включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Кима В.В. требований Ткаченко Е.И. о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7: квартиры N 3, квартиры N 4; включения в реестр требований кредиторов ИП Кима В.В., в четвертую очередь, требований Ткаченко Е.И. в размере 1 430 000 руб. основного долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указал ИП Ким В.В. в заявлении, у него имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 23 383 000 руб.: перед индивидуальным предпринимателем Филиной Галиной Анатольевной в сумме 1 402 000 руб., перед Ткаченко Е.И. в сумме 10 000 000 руб., перед Филипповой Надеждой Федоровной в сумме 3 800 000 руб., перед Сосниной Мариной Олеговной в сумме 1 000 000 руб., перед Алешиной Еленой Викторовной в сумме 800 000 руб., перед Кайгородцевой Жульеттой Ленверовной в сумме 620 000 руб., перед Зубовой Инной Семеновной в сумме 920 000 руб., перед индивидуальным предпринимателем Муратовым Олегом Анатольевичем в сумме 3 600 000 руб., перед департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьска в сумме 1 000 000 руб., перед МИФНС N 5 по ЯНАО в сумме 41 000 руб., перед Хавкуновой Ольгой Геннадьевной в сумме 200 000 руб. (том 1, листы дела 31-37).

Должник в браке не состоит (том 1, листы дела 19-28), является пенсионером по старости (том 1, лист дела 38).

Согласно описи имущества гражданина (том 1, листы дела 13-16) должнику на праве собственности принадлежит недостроенный дом по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7, транспортное средство Фольксваген джета, у него открыты счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), а публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие" (том 1, листы дела 45-46, 56-80).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что у ИП Кима В.В. имеются признаки состояния неплатежеспособности и он подлежит признанию банкротом.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по настоящему делу в указанной части не обжалуется ИП Кимом В.В.

Суд первой инстанции также заключил, что при банкротстве ИП Кима В.В. должны быть применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), так как должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению в деле о банкротстве ИП Кима В.В., а заявившая к нему требования кредитор Ткаченко Е.И. не может быть признана участником долевого строительства.

Данный довод заявитель обосновывает тем, что требование Ткаченко Е.И. о передаче жилых помещений, во-первых, не подлежало одновременному рассмотрению с заявлением должника, а во-вторых, не прошло проверку в особом внесудебном порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, касающимися банкротства застройщиков.

Между тем, как указано в пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражным судом к делу о банкротстве конкретного должника, если арбитражному суду на любом этапе производства по делу о банкротстве (на этапе принятия заявления к производству, проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, в период проведения в отношении должника процедуры банкротства) станет известно о том, что должник имеет статус застройщика и к его отношениям с кредиторами могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

При этом применение (неприменение) арбитражным судом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в конкретном деле не зависит от каких-либо иных факторов, в том числе от обоснованности (необоснованности) требований тех или иных конкретных кредиторов к должнику.

А потому в ситуации правильного установления арбитражным судом факта наличия у ИП Кима В.В. статуса застройщика, а следовательно, оснований для применения в рамках настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, обстоятельства обоснованности (необоснованности) требований Ткаченко Е.И. значения для разрешения арбитражным судом вопроса о необходимости применения правил данного параграфа, вопреки доводам должника, не имели.

ИП Ким В.В. указывает, что Ткаченко Е.И. не может быть признана участником долевого строительства, поскольку спорное помещение, являющееся предметом договора подряда на строительство дома N 55 от 14.11.2018 (том 2, листы дела 8-13), планировалось к использованию Ткаченко Е.И. в ее предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Закон об участии в долевом строительстве не ограничивает целей приобретения физическим лицом помещений путем вступления в регулируемые данным законом отношения с застройщиком и не содержит положений о том, что в случае, если таковые приобретаются гражданином для целей их использования в предпринимательской деятельности, у него отсутствует статус участника долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут приобретать права участников долевого строительства не только с целью обеспечения себя жильем, но и с инвестиционной целью.

Эта цель немногим отличается от цели извлечения прибыли, имеющейся у индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не требует от суда или конкурсного управляющего выяснения цели приобретения жилого помещения и не предусматривает специального регулирования порядка удовлетворения требований участников строительства в зависимости от указанной цели.

Исходя их положений Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренные ими дополнительные гарантии и способы защиты прав и законных интересов предоставляются всем гражданам, вступившим в отношения по участию в долевом строительстве с застройщиком, независимо от целей вступления ими в такие отношения и предполагаемых ими способов использования жилых помещений, которые будут переданы им застройщиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, были исключены из числа лиц со статусом участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона об о банкротстве) Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

В то же время являющиеся индивидуальными предпринимателями граждане из числа участников строительства ни указанным федеральным законом, ни иными федеральными законами о внесении изменений в Закон о банкротстве, принятыми позднее, исключены не были.

Данное обстоятельство, очевидно, связано с совмещением индивидуальным предпринимателем статусов гражданина и индивидуального предпринимателя, в связи с чем нарушение его прав в рамках спорных отношений может существенным образом негативно сказаться на качестве его жизни (в отличии от ситуации с юридическим лицом, для которого такие последствия наступить не могут), чем и обусловлено распространение предусмотренных Законом о банкротстве гарантий на имеющих статус индивидуальных предпринимателей граждан, приобретающих к застройщикам требований о передаче жилых помещений.

В связи с изложенным приведенные выше доводы ИП Кима В.В. не являются обоснованными.

Более того, доводы ИП Кима В.В., согласно которым при заключении договора подряда на строительство дома N 55 от 14.11.2018 с ИП Кимом В.В. Ткаченко Е.И. поясняла, что целью его заключения является приобретение ею помещений под гостиницу (хостел), какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Данные пояснения не являются достоверными по причине сложности предусмотренной главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры перевода жилого помещения в нежилое и того обстоятельства, что с 15.04.2019 размещение в жилых помещениях гостиниц не допускается (пункт 3 статьи 17 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к делу о банкротстве ИП Кима В.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установив наличие у него статуса застройщика.

В то же время суд первой инстанции ввел в отношении ИП Кима В.В. процедуру реализации имущества гражданина (статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Между тем отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы главы Х Закона о банкротстве (Банкротство гражданина) являются специальными по отношению к нормам глав I-VIII Закона о банкротстве, тогда как нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) являются специальными как по отношению к нормам, содержащимся в главах I-VIII Закона о банкротстве, так и по отношению к нормам главы Х Закона о банкротстве (Банкротство гражданина).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Кроме того, глава Х Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, тогда как после 29.06.2015 в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве вносились многочисленные изменения (последние изменения были внесены Федеральным законом от 01.07.2021 N 273-ФЗ), при этом указание на осуществление банкротства имеющего статус застройщика индивидуального предпринимателя по правилам главы Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан) в нормы Закона о банкротстве внесено не было.

В связи с этим при разрешении вопроса о подлежащей введению в отношении ИП Кима В.В. процедуре банкротства суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а не главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу содержащихся в статье 201.1 Закона о банкротстве норм права введение в отношении должника, имеющего статус застройщика, процедуры конкурсного производства предусмотрено Законом о банкротстве вне зависимости от того, является должник юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, в отношении ИП Кима В.В., имеющего признаки неплатежеспособности, с учетом применения к настоящему делу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, подлежала введению процедура конкурсного производства сроком на один год (до 11.05.2022).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.4. статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

Вместе с тем как в процедуре банкротства юридических лиц, проводимой по общим правилам, так и в процедуре банкротства физических лиц должник лишен права предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а следовательно, обеспечить, чтобы предлагаемая им кандидатура была аккредитована Фондом.

К тому же в процедуре конкурсного производства, проводимой по общим правилам, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поэтому и в процедуре банкротства застройщика должник лишен права определять кандидатуру конкурсного управляющего.

Поэтому суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру, аккредитованную Фондом и предложенную заявителем-кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

ИП Ким В.В. в заявлении о признании его банкротом просил утвердить управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Вместе с тем указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела письмо исх. N 5624 от 26.10.2020 (том 1, лист дела 127), в котором указала, что она не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденными арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В то же время в заявлении Ткаченко Е.И. содержалось требование об утверждении управляющим ИП Кима В.В. арбитражного управляющего Щегринца Д.И. из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", аккредитованного в Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства за N 17235 от 12.09.2018.

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щегринца Д.И. требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Кима В.В., а также заявление Щегринца Д.И. о согласии на его утверждение конкурсным управляющим должника (том 2, листы дела 1-4).

Какие-либо обоснованные доводы относительно несоответствия Щегринца Д.И. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре конкурсного управляющего должника, имеющего статус застройщика, ИП Кимом В.В. не заявлены.

Довод должника о том, что уточнения к заявлению Ткаченко Е.И. от 26.04.2021 не были направлены в его адрес, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с ними и представить в арбитражный суд возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие документы были представлены Ткаченко Е.И. в адрес должника 25.04.2021 (почтовая квитанция приложена к уточнению), однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России, не были вручены должнику (срок хранения истек 27.05.2021, неудачная попытка вручения 26.04.2021, 28.05.2021).

Однако указанные документы поступили от Ткаченко Е.И. в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 26.04.2021.

Должник имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, в которых имелись данные документы, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме (ИП Ким В.В. имел доступ к системе "Мой Арбитр", поскольку представлял в материалы настоящего спора с ее использованием апелляционную жалобу), что им сделано не было.

К тому же в настоящее время, будучи осведомленным о наличии соответствующих уточнений в части кандидатуры конкурсного управляющего, должник каких-то содержательных возражений в отношении них не высказал.

Поэтому даже если полагать, что судом было допущено процессуальное нарушение, оно не привело к принятию неправильного судебного акта, а значит, не может являться основанием для его отмены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что Щегринец Д.И. подлежит утверждению конкурсным управляющим ИП Кима В.В.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий имеет право на ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом было рассмотрено заявление Ткаченко Е.И. в части установления ее требований к должнику, по итогам чего суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Кима В.В. требования Ткаченко Е.И. о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7: квартиры N 3, площадью 132,4 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2) с входящими в состав квартиры N 3 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 15,3 кв.м.; гаражом на 2 машины площадью 43, 6 кв. м; чердаком площадью 22,9 кв.м.; квартиры N 4, площадью 113 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2), с входящими в состав квартиры N 4 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 13 кв.м.; гаражом площадью 37,4 кв.м.; чердаком площадью 19,8 кв.м. (оплата застройщику произведена в размере 8 000 000 руб.).

Суд также включил в реестр требований кредиторов ИП Кима В.В., в четвертую очередь, требования Ткаченко Е.И. в размере 1 430 000 руб. основного долга, указав, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу N 2-0382/2020, оставленным без изменения определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу N 33-1926/2020 (том 1, листы дела 32-35, копия определения приложена к ходатайству Ткаченко Е.И. от 26.04.2021).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Таким образом, учитывая, что требования Ткаченко Е.И. в размере 1 430 000 руб. основного долга основанные на договоре займа от 25.05.2019, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения ИП Кима В.В. в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований Ткаченко Е.И. подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований Ткаченко Е.И., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), за исключением разногласий, связанных с их погашением или отменой судебного акта.

Будучи должником, ИП Ким В.В. должен знать как о погашении данного требования, так и об отмене судебного акта, подтверждающего требование.

Однако на наличие таких обстоятельств должник не ссылался.

По указанной причине доводы ИП Кима В.В. в соответствующей части, изложенные ими в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего имеется возможность обжаловать вступившие в законную силу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу N 2-0382/2020, определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу N 33-1926/2020. В случае их отмены настоящее постановление в соответствующей части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Кима В.В. требования Ткаченко Е.И. о передаче жилых помещений в связи со следующим.

Порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

На основании пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В случае участия Фонда в деле о банкротстве застройщика конкурсный управляющий в рамках реализации мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, направляет в Фонд документы, обосновывающие требования участника строительства, не позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения. Фонд в течение пяти рабочих дней рассматривает указанные документы и представляет конкурсному управляющему позицию по вопросу обоснованности предъявленного требования участника строительства.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим (пункт 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из пункта 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства.

Приведенный внесудебный порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, предполагающий предъявление таких требований конкурсному управляющему и рассмотрение (проверку обоснованности) таковых конкурсным управляющим с их передачей на рассмотрение в арбитражный суд только в случае, если у конкретного кредитора имеются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования, имеет специальный по отношению к общему порядку заявления кредиторами своих требований в делах о банкротстве (статьи 72, 100 Закона о банкротстве).

В настоящем случае требование Ткаченко Е.И. не заявлялось конкурсному управляющему, его обоснованность конкурсным управляющим не проверялась, при этом данное требование вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено.

А потому, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения (11.05.2021) у арбитражного суда отсутствовала компетенция рассматривать требования Ткаченко Е.И. о передаче следующих жилых помещений по существу и включать их в реестр требований кредиторов ИП Кима В.В. о передаче жилых помещений.

В связи с изложенным заявление Ткаченко Е.И. в части требования о признании обоснованными ее требований к ИП Киму В.В. о передаче следующих жилых помещений подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Ткаченко Е.И. о передаче следующих жилых помещений могут быть предъявлены ею конкурсному управляющему и в таком случае будут подлежать рассмотрению им в установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве порядке.

ИП Ким В.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно объединил заявление ИП Кима В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Ткаченко Е.И. о признании ИП Ким В.В. несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в настоящем случае положения статьи 130 АПК РФ не подлежат применению, так как они вступают в противоречие с положениями пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление Ткаченко Е.И. о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 03.11.2020, то есть позднее заявления ИП Кима В.В. о признании его банкротом (11.08.2020).

При этом согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела, в частности, попытки должника обойти применение к его процедуре специальных положений о банкротстве застройщика с целью получения возможности повлиять на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение данных заявлений должника и кредитора было целесообразным и правомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу N А81-6620/2020 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИП Кима В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7456/2021) индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года по делу N А81-6620/2020 (судья Р.Б. Джанибекова), принятое по заявления индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038 ОГРНИП 317890100019149) о признании его несостоятельным (банкротом), и по заявлению Ткаченко Елены Ивановны о признании индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038 ОГРНИП 317890100019149) несостоятельным (банкротом), изменить в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038, 05.04.1947 г.р., место рождения: с. Д-Восток Каратальского р-на Талды-Курганской обл., адрес регистрации: г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. 96 в, кв. 30, СНИЛС 086-938-330 20) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022.

Утвердить конкурсным управляющим имуществом Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038) арбитражного управляющего Щегринца Дмитрия Игоревича (ИНН 463307833952, регистрационный номер в СГРАУ 17235, адрес для корреспонденции: 20 А81-6620/2020 111674, г. Москва, ул. Рождественская, 29-288), члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676 ОГРН 1025402478980; адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1).

Конкурсный управляющий имеет право на ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования Ткаченко Елены Ивановны о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7:

- квартиры N 3, площадью 132,4 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2) с входящими в состав квартиры N 3 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 15,3 кв.м.; гаражом на 2 машины площадью 43, 6 кв. м; чердака площадью 22,9 кв.м.;

- квартиры N 4, площадью 113 кв.м. (этаж 1, этаж 2, антресоль этаж 2), с входящими в состав квартиры N 4 нежилыми помещениями вспомогательного использования: верандой площадью 13 кв.м.; гаражом площадью 37,4 кв.м.; чердака площадью 19,8 кв.м.

оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года по делу N А81-6620/2020 (судья Р.Б. Джанибекова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7456/2021) индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков