Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13783/21 по делу N А41-42204/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-42204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дергачев А.Н. представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-42204/20 по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к Закрытому акционерному обществу "Аптемал" (ИНН 7714241477, ОГРН 1027700471897) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Химки Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аптемал" (далее - ответчик, ЗАО "Аптемал") о расторжении инвестиционного контракта от 05.03.2005 N 38 на строительство объекта недвижимости на территории Московской области по адресу: микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, объект N 50:10:01:01069, взыскании инвестиционного взноса в размере 4.900.000 руб., неустойки в размере 1.078.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41- 42204/20 инвестиционный контракт от 05.03.2005 N 38 на строительство объекта недвижимости на территории Московской области по адресу микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, объект N 50:10:01:01069, заключенный Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО "Аптемал", расторгнут.

С ЗАО "Аптемал" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана неустойка в размере 882.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании инвестиционного взноса в размере 4.900.000 руб., Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 стороны заключили инвестиционный контракт N 38 на строительство объекта недвижимости на территории Московской области по адресу: микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, объект N 50:10:01:01069, предметом которого является реализация проекта по строительству базы для организации хранения и ремонта автотранспорта и строительной техники в составе:

- одноэтажного цеха из сборно-металлических конструкций;

- пристроенного здания с мастерскими и офисными помещениями;

- внутри- и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями, и объектами инженерной инфраструктуры;

- благоустройства и озеленения прилегающей территории.

Стороны установили ориентировочный объем инвестиций в размере 20.100.000 руб., а также инвестиционный взнос в размере 4.900.000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта внешние инженерные коммуникации электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, и объекты благоустройства передаются в муниципальную собственность до сдачи объекта в эксплуатацию и на обслуживание уполномоченной Администрации организации.

Статьей 4 контракта предусмотрены сроки и этапы реализации инвестиционного контракта (3 этапа).

Как указал истец в тексте искового заявления, строительство объектов не ведется, разрешительная документация ответчиком не получена, что является существенным нарушением условий соглашения и основанием для его расторжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта от 05.03.2005 N 38 на строительство объекта недвижимости на территории Московской области по адресу: микрорайон левобережный, Лихачевское шоссе, объект N 50:10:01:01069, взыскании инвестиционного взноса в размере 4.900.000 руб., неустойки в размере 1.078.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения инвестиционного контракта от 05.03.2005 N 38, взыскании неустойки в размере 882.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании инвестиционного взноса в размере 4.900.000 руб., истец указал, что вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено о взыскании инвестиционного взноса в размере 4.900.000 руб.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Для того чтобы что-то получить от инвестиционной деятельности: доход или иной позитивный социальный эффект, требуется что-либо вложить: деньги, ценные бумаги, иное имущество или практические действия, а поскольку инвестиционный договор предполагает участие в реализации инвестиционной деятельности двух субъектов, то и вложение должно производиться с двух сторон, т.е. от каждого из субъектов инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу абзаца 5 п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного требования.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 3.1.1.1 контракта инвестиционный взнос оплачивается в счет предоставляемой администрацией земли, инфраструктуры в срок до сдачи объекта в эксплуатацию; он оплачивается посредством производства за счет инвестора строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах медицинского, социального, муниципального, и культурного назначения Химкинского района на сумму эквивалентную сумме инвестиционного взноса (4,9 млн. рублей).

Исходя из положений раздела 4 договора сдача объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав сторон должны быть осуществлены не позднее 2008.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании инвестиционного взноса в размере 4.900.000 руб. по вышеуказанному контракту истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании инвестиционного взноса в размере 4.900.000 руб.

Ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании норм права и условий инвестиционного контракта (ст. 431 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу N А41-42204/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина