Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6104/21 по делу N А45-9107/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-9107/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (N 07АП-6104/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А45-9107/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1125476061590, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 1025403911653, г. Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 820 416 рублей за период с 27.11.2018 по 14.01.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" (ОГРН 1025402459565, г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ООО "Макрос", ответчик) о взыскании неустойки в размере 820 416 руб. за период с 27.11.2018 по 14.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021), принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Макрос" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскано 820 416 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 14.01.2021, 19 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается: на отсутствие в оспариваемом решении оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на несоответствие размера неустойки характеру нарушенного обязательства и его последствиям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая продолжительный период неоплаты задолженности по договорам подряда, размер неустойки свидетельствует о соразмерности и законности ее начисления, само по себе заявление о снижении размера начисленной неустойки не является основанием для ее снижения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу N А45-43715/2018 по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 051 815,47 руб., пени в размере 56 798,03 руб. по состоянию на 26.11.2018 в рамках договора подряда N 12/01-18 от 12.01.2018.

Указанным решением требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 051 815,47 руб. задолженности, 56 798,03 руб. неустойки, 24 086 руб. государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Сумма основного долга, присужденная арбитражным судом в рамках дела N А45-43715/2018, была уплачена в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 446259 от 14.01.2021.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору от 12.01.2018 N 12/01-18, в том числе, установленные решением суда по делу N А45-43715/2018, а требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 по 14.01.2021 истцом в указанном деле не предъявлялось, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, установил наличие оснований для взыскания неустойки; проверив выполненный истцом расчет неустойки, счёл его обоснованным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что решение от 29.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 43715/2018 исковые требования истца о взыскании задолженности 1 051 815,47 руб. и пени в размере 56 798,03 руб. по состоянию на 26.11.2018 в рамках договора подряда N 12/01-18 от 12.01.2018, вступило в законную силу; сумма долга, присужденная арбитражным судом в рамках дела N А45-43715/2018, фактически уплачена 14.01.2021 в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 446259 от 14.01.2021.

Сумма неустойки с 27.11.2018 по 14.01.2021 в деле N А45-43715/2018 истцом не взыскивалась, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.5. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.5. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена пеня в размере 820 416 руб. за период с 27.11.2018 по 14.01.2021.

Отклоняя ходатайство ООО "Макрос" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма имущественных санкций является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства; сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; установленной договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Довод апеллянта о том, что размер договорной неустойки составляет 80 % от суммы долга и более чем в 6 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России, сами по себе не свидетельствуют о ее чрезмерности.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день не является чрезмерной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СпецСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А45-9107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (ОГРН 1025403911653, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов