Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-31136/21 по делу N А40-187347/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-187347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-187347/20, принятое судьёй Л.А. Смысловой по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 1 906 214 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Антипова О.А. по доверенности 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 906 214 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что акт выявления бездоговорного потребления составлен с нарушением правил, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указывает на недоказанность факта бездоговорного потребления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ПАО "МОЭК" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков за бездоговорное потребление горячей воды за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 603 284 руб. 76 коп., в остальной части представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца - М.В.Войновой по доверенности, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено представленной в материалы дела копией доверенности.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ПАО "МОЭК" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20А. Здание, расположенное по указанному адресу находится на праве собственности ПАО "Сбербанк России", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2012 сделана запись регистрации N 77-77-11/082/2012-859.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки, оформленного актом N 46-13/01-20-ОТИ от 22.06.2020, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 01-442/20-БДП от 30.06.2020.

О проведении проверки (обследования) ответчик был уведомлен письмом N Ф11/00-01-31-710/20 от 17.06.2020, о составлении акта бездоговорного потребления уведомлением N Ф11/00-01-31-742/20 от 23.06.2020.

В связи с тем, что по уведомлению представитель ответчика не явился для составления акта N 01-442/20-БДП от 30.06.2020, акт, в порядке п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно акту N 01-442/20-БДП от 30.06.2020 период бездоговорного потребления - с 19.12.2019 по 22.06.2020.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, указанная в счете N 507 от 02.07.2020 составила 1 270 809 руб. 86 коп.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя N Ф11/01-31075/20 от 16.07.2020, а также копия акта о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д.27).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления в сумме 1 270 809 руб. 86 коп. в пятнадцатидневный срок ответчиком не оплачена, истец предъявил к оплате требование об уплате убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления в сумме 1 906 214 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обоснованно исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта бездоговорного потребления, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт бездоговорного потребления ответчиком за предыдущий период проверки с 22.11.2019 по 18.12.2019 в отношении спорного объекта установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74015/2020.

Доказательств, позволяющих утверждать, что данные обстоятельства изменились и не могут применяться к спорному периоду, ответчиком суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ПАО "МОЭК" от исковых требований, на основании п.3 ст.269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" убытков за бездоговорное потребление горячей воды за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 603 284 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" убытков в сумме 603 284 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-187347/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-187347/20 в части взыскания 1 302 930 руб. убытков оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ПАО "МОЭК" 21 915 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета 10 147 руб. госпошлины по иску, уплаченных по платежному поручению N 134532 от 08.10.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова