Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-12097/21 по делу N А55-35189/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

дело N А55-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Суханова Ю.В., доверенность от 13.04.2020, диплом N 453 от 27.06.2003,

от акционерного общества "Производственная компания "Оборонные технологии" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-35189/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества "Производственная компания "Оборонные технологии" (ОГРН 1167847386640, ИНН 7805684170) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственная компания "Оборонные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском публичному акционерному обществу "Т Плюс" (с учетом определения от 23.03.2021 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства) (далее - ответчик) о взыскании 1 848 912,35 руб. по договору N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019, в том числе 1 834 365,83 руб. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2, 14 546,52 руб. процентов на основании подпункта 10.1 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, а также процентов в соответствии с подпунктом 10.1 договора 3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму основного долга в размере 1 834 365, 56 руб., начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" взыскано 1 841 519,86 руб., в том числе: 1 834 365,83 руб. задолженности, 7154,03 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму 1 834 365,83 руб., исходя из ставки 0,013 % в день, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из буквального толкования пункта 3.7.16 в редакции дополнительного соглашения N 2 следует, что для оплаты истцу необходимо представить два документа: акт приемки СОДК и контрольную запись рефлектограмм участков тепловой сети.

Истец такие документы не представил, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Вывод суда, что оплата за выполненные работы должна производиться в отсутствие контрольной записи рефлектограмм участковой тепловой сети, так как она составляется в случае возникновения сомнений в ее работоспособности., противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3200-F049/02-011/0020-2019 от 29.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением / с привлечением материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования по объекту: "Ремонт теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34 между ул. Агибалова и ул. Спортивная, переход через ул. Спортивная", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договорах и в дополнительном соглашении N2 к договору.

В рамках исполнения договора заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2020 которым стороны дополнили статью 3 "Цена договора и порядок оплаты" пунктом 3.7.1.б и изложили в следующей редакции: б) заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 15% от цены выполненных работ в размере 1 834 365,83 руб. после устранения подрядчиком недостатков в работе системы оперативно - дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученные от подрядчика документы, указанные в настоящем пункте, в течение 7 рабочих дней и возвратить подписанные со своей стороны экземпляры документов подрядчику не позднее следующего рабочего дня. Остальные условия договора остаются неизменными.

Истец письмом от 10.08.2020 N 250/20 уведомил заказчика о проведении работ и подписании акта и просил оплатить работы по дополнительному соглашению.

В связи с просрочкой в оплате истцом на основании пункта 10.1 договора начислили проценты в размере 14 546,52 руб. за период с 11.09.2020 по 10.11.2020.

Поскольку ответчик добровольно требования истца по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Положениями ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в материалы дела документам подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению в полном объеме.

Письмом исх. N 250/20 от 10.08.2020. об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2020 ответчику направлен Акт проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК -34а от 10.08.2020 и счет на оплату. Повторно ответчику направлен счет на оплату письмом исх. N 291/20 от 15.09.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не выполнены условия договора в части предоставления документов, являющихся основанием для проведения оплаты - контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по дополнительному соглашению в полном объеме, о чем уведомил ответчика письмом исх. N 250/20 от 10.08.2020 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2020. Ответчику направлен акт проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК -34а от 10.08.2020 и счет на оплату. Повторно ответчику направлен счет на оплату письмом исх. N 291/20 от 15.09.2020.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора в части предоставления документов, являющихся основанием для проведения оплаты, а именно - контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из следующего. Подтверждением надлежащего исполнения требования ответчика в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020 является подписание уполномоченными представителями сторон акта проверки системы ОДК, который был подписан представителям сторон.

Судом установлено, что при составлении акта проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34а присутствовал представитель ответчика - руководитель группы тех. защит АО "ПТС" Р.В. Ширяев, который акты в двух экземплярах подписал.

Дополнительно истец направил письмо исх. N 250/20 от 10.08.2020 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2020 с приложением копии акта проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь, от ТК-32 до ТК -34а от 10.08.2020 и оригинала счета на оплату, повторное письмо с приложением счета на оплату и копии акта N 291/20 от 15.09.2020, которое было получено ответчиком 30.09.2020.

Требования о необходимости представления контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети с целью возврата гарантийного удержания либо предоставления какой-либо документации ответчиком истцу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что доказательством надлежащего исполнения истцом дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020 является подписание уполномоченными представителями сторон акта проверки системы ОДК.

Относительно контрольной записи рефлектограмм участков тепловой сети истец пояснил, что в случае необходимости такая запись должна была быть сделана до подписания сторонами акта проверки системы ОДК, в случае возникновения сомнений в работоспособности системы. При проверке системы ОДК у ответчика не возникло сомнений в ее работоспособности, в связи с чем, рефлектограмма и не делалась.

В соответствии с подписанным актом проверки системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на участке теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34а, указаны выводы о работоспособности системы ОДК на участке между тепловыми камерами Т-32 и ТК-34а - восстановлена. Система ОДК работоспособна.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие у него права не исполнять условия дополнительного соглашения по оплате выполненных работ (гарантийного удержания), судом первой инстанции признана несостоятельной, а требование истца о взыскании 1 834 365,83 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что сданный объект на текущий момент эксплуатируются ответчиком уже два отопительных сезона, используется по своему целевому назначению в полном объеме. Данный факт подтверждает то, что результат работ по договору достигнут, препятствия к использованию результата работ по прямому функциональному назначению отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 10.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки.

Согласно пункта 3.7.1 б в редакции дополнительного соглашения заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 15% от цены выполненных работ в размере 1 834 365,83 руб.после устранения подрядчиком недостатков в работе системы оперативно - дистанционного контроля с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки СОДК с приложением контрольной записи рефлекторам участков тепловой сети, полученной в присутствии представителя заказчика, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его необоснованным. Из расчета истца следует, что он начислил проценты за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, то есть не учел условие пункта 10.1 договора о начислении процентов с 31-го дня просрочки.

Акт приемки СОДК даты не содержит, однако поскольку копия акта направлена истцом ответчику письмом от 10.08.2020, суд правильно указал, что акт не мог быть составлен позже указанной даты. Доказательства составления и подписания сторонами акта приемки СОДК в иную дату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты наступил 09.09.2020, а проценты могут быть начислены с 31-го дня просрочки, то есть с 12.10.2020.

Произведя расчет процентов с 12.10.2020, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 7154,03 руб. за период с 12.10.2020 по 10.11.2020, а также проценты, начисленные на 1 834 365,83 руб., исходя из ставки 0,013 % в день, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку договорной процент ниже действующей двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов