Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-1304/21 по делу N А36-5845/2020

город Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А36-5845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-5845/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (ОГРН: 1164827068450, ИНН: 4823073185) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН: 1024840845040, ИНН: 4826037040) о признании недействительным решения от 28.07.2020 N 25К37И25-3421 и обязании заинтересованного лица установить необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. N 13, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой в плановом периоде на 2020-2022 гг.,

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН: 1134800000940, ИНН: 4824070613),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (далее - заявитель, ООО "УК "Единый Город", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее - Управление ЖКХ, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения N 25К-37И25-3421 от 28.07.2020 и протокола от 01.10.2020, а также о возложении на Управление ЖКХ обязанности установить необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. N 13, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой в плановом периоде на 2020-2022 гг. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Единый Город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 ООО "УК "Единый Город" обратилось в Управление ЖКХ с заявлением N 272-02-01 об установлении необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 13.

Письмом от 28.07.2020 N 25К-37И25-3421, направленным в адрес общества, заинтересованное лицо сообщило о том, что вынуждено отказать в приеме вышеуказанное заявления и прилагаемых к нему документов, и при предоставлении полного пакета документов в соответствии с требованиями пункта 2.1. Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 05.08.2016 N 341 (далее - Порядок), заявление будет рассмотрено повторно.

Из содержания протокола заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 13, от 01.10.2020 усматривается, что соответствующей комиссией рекомендовано ООО "УК "Единый Город" подготовить и предоставить в управление ЖКХ Липецкой области полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 2.1. Порядка для повторного рассмотрения вопроса об установлении необходимости проведения капитального ремонта указанных работ, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

По смыслу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в силу прямого указания закона, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из материалов дела и требований заявителя, правовая и фактическая цель обращения заявителя в суд направлена на рассмотрение вопроса об установлении необходимости проведения капитального ремонта указанных работ, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

В качестве способа защиты своих предполагаемо нарушенных прав заявитель избрал оспаривание ответа (письмо исх. N 25К-37И25-3421 от 28.07.2020) и протокола от 01.10.2020 заседания комиссии Управления ЖКХ по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д.13 по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Единый Город".

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу являются ненормативный акт, выраженный в письме Управления ЖКХ исх. N 25К-37И25-3421 от 28.07.2020) и протокол от 01.10.2020, а правовой целью - рассмотрение вопроса об установлении необходимости проведения капитального ремонта указанных работ, в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области по представленным ООО "УК "Единый Город" документам.

Требования, предъявляемые к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлены в статье 168 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в части 1 которой определено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Такая программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 168 ЖК РФ порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным кодексом.

Как верно установлено судом области, отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области регулируются Законом Липецкой области от 08.10.2013 N 211-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Постановлением администрации Липецкой области от 05.08.2016 N 341 утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Порядок).

В пункте 1.2. Порядка предусмотрено, что решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенном в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области (далее - Программа), принимается исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Управление) на основании:

1) заявления органа местного самоуправления в случае, установленном частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) заявления лица, уполномоченного решением общего собрания собственников многоквартирного дома;

3) заявления Организации;

4) заявления областного оператора;

5) результатов мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

В пункте 2.1. Порядка установлено, что заявитель направляет в Управление заявление по форме согласно приложению к настоящему Порядку с приложением следующих документов:

1) заключения специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, о состоянии общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации), содержащего в том числе: данные о нормативных сроках службы общего имущества в многоквартирном доме (отдельных конструктивных элементов и (или) инженерных систем, входящих в состав общего имущества) до проведения очередного капитального ремонта общего имущества (нормативных межремонтных сроках) в многоквартирном доме; данные о физическом износе общего имущества в многоквартирном доме (отдельных конструктивных элементов и (или) инженерных систем, входящих в состав общего имущества); один из следующих выводов: о необходимости либо об отсутствии необходимости повторного оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, установленный Программой, с указанием их наименования, а также сведений о проведенных ранее капитальных ремонтах общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; о необходимости либо об отсутствии необходимости оказания какого-либо вида услуг и (или) выполнения какого-либо вида работ, предусмотренных для этого многоквартирного дома Программой; о необходимости либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в предусмотренный Программой срок; о необходимости либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в более ранний срок, чем предусмотрено Программой, с указанием: имеющейся опасности либо отсутствия опасности нарушения установленных предельных характеристик надежности и безопасности общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, до наступления срока, предусмотренного Программой, в том числе в течение ближайших 3 лет; наличия либо отсутствия возможности своевременного проведения работ по предупреждению износа конструкций, инженерного оборудования в рамках текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, не требуется в случае обращения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение о переносе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более поздний или более ранний срок, чем предусмотрено Программой (при обращении представителя собственников, Организации); 3) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающего представителя собственников на обращение с соответствующим заявлением (при обращении представителя собственников); 4) акта приемки работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных (оказанных) до наступления установленного Программой срока, договора на выполнение услуг и работ (при обращении в случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации), при наличии; 5) акт оценки соответствия лифта, проведенной в течение назначенного срока службы лифта в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент), или заключение по результатам обследования отработавшего назначенный срок службы лифта, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Технического регламента (при обращении в случае, установленном пунктом 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации); 6) заключение специализированной организации по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования с указанием срока возможного дальнейшего использования внутридомового газового оборудования (при обращении в случае, установленном пунктом 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По инициативе заявителя помимо указанных в настоящем пункте документов могут быть представлены иные документы, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для принятия решения.

В силу пункта 2.3. Порядка в случае если заявление не соответствует форме, установленной настоящим Порядком, и (или) документы, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка, представлены не в полном объеме, Управление отказывает в приеме заявления и документов и возвращает их заявителю не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявления и документов с указанием причины возврата заказным почтовым отправлением с уведомлением.

В решении, принимаемом Управлением в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 настоящего Порядка, устанавливается необходимость (отсутствие необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в более ранний срок, чем предусмотрено Программой.

В случае установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в более ранний срок, чем предусмотрено Программой, в решении определяется срок его 8 проведения (пункт. 2.8. Порядка). Управление рассматривает заявление и документы и принимает решение в течение 20 рабочих дней со дня их поступления (пункт 2.4. Порядка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение N 25К-37И25-3421 от 28.07.2020 протокол от 01.10.2020 Управления ЖКХ носили информационный характер и по своему содержанию не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Как установлено судебной коллегией оспариваемым письмом исх. N 25К-37И25-3421 от 28.07.2020 Управление ЖКХ в силу пункта 2.3. Порядка отказало в приеме заявления и прилагаемых к нему документов. Согласно материалам дела, направленные от заявителя документы последнему были возвращены.

Следовательно, применительно к требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду области необходимо было дать оценку законности оспариваемого ответа Управления ЖКХ с учетом документов, направленных заявителем.

Исходя из анализа приведенных выше норм, оценив действий Управления ЖКХ по отказу ООО "УК "Единый Город" в приеме заявления и прилагаемых к нему документов, в контексте положений пункта 2.3. Порядка, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, полагает, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

При этом, ответ государственного органа понятно изложен, в нем указаны конкретные причины (основания) по которым заявителю отказано в приеме поступившего заявления, а также разъяснено, устранение каких обстоятельств приведет к достижению желаемого результата.

В рамках рассмотрения данного заявления Управлением ЖКХ было выявлено, что пакет документов, приложенный к заявлению, не соответствует требованиям Порядка, а именно, приложенное техническое заключение было выдано специализированной организацией, не являющейся членом саморегулируемой организации (Экспертное заключение N 48/2019 от 19.06.2019 года ИП Бархатов Валерий Николаевич). В судебном заседании вышеуказанный факт заявителем не оспаривался, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ИП Бархатов Валерий Николаевич является членом саморегулируемой организации, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность устранения выявленных несоответствий, в материалы дела заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, установленных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа незаконным.

В ходе проверки по существу законности протокола от 01.10.2020 заседания комиссии Управления ЖКХ по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д.13 по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Единый Город" судебная коллегия из представленных материалов установила, что заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке было принято решение по вопросу рассмотрения заявления ООО "УК "Единый Город" об установлении необходимости проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 13.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания Комиссии из шести членов Комиссии по рассмотрению заявления ООО "УК "Единый Город", оформлен протокол от 01.10.2020, в котором отражены сведения о решении каждого члена комиссии и указаны результаты голосования.

По данному вопросу состоявшимися с результатами голосования: "за" - 1 голос; "против" - 5 голосов.

Также в соответствии с пунктом 2.10 Порядке Комиссией было рекомендовано подготовить и представить в Управление ЖКХ полный пакет документов, соответствующего требованиям пункта 2.1. Порядка, в целях повторного рассмотрения поставленного обществом вопроса.

В ходе заседания комиссией установлено, что: 1) в протоколе б/н общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 30.08.2019, указывается вид работ, не соответствующий перечню, установленному частью 1 статьи 166 ЖК РФ, а именно, ремонт отмостки; 2) экспертные исследования N 48/2019 от 19.06.2019 и N 7/2020 от 02.03.2020 проведены ИП Бархатовым В.Н., который не является членом саморегулируемой организации.

В силу пункта 2.12. Порядка решение Комиссии являются обязательными для исполнения Управлением.

Согласно положению о Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Администрацией Липецкой области распоряжением N 32-р от 10.02.2017 в полномочия комиссии относятся: рассмотрение заявлений, указанных в пункте 2.10 Порядка; принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункт 4).

Заседания Комиссии считается правомочными, если на них присутствует не менее половины членов комиссии. Решение Комиссии принимается большинством голосов членов Комиссии, участвующих в заседании.

Результаты рассмотрения заявления оформляются протоколом, в котором указываются: дата, место и время проведения заседания Комиссии; общее количество и персональный состав членов Комиссии; повестка заседания Комиссии и результаты голосования; сведения о многоквартирном доме (адрес многоквартирного дома, год ввода в эксплуатацию, плановый период проведения капитального ремонта); мотивированное обоснование принятого решения; решение Комиссии.

Как установлено судебной коллегией, распоряжением Администрации Липецкой области N 593-р от 17.08.2020 утвержден состав Комиссии с численностью шесть человек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соблюден порядок принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии оснований для признания оспариваемых актов не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании (толковании) им норм материального и процессуального права применительно к установленным апелляционным судом при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Расширительное и альтернативное толкование пункта 2.1. Порядка законодательно не предусмотрено, перечень является исчерпывающим.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-5845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов