Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-7605/21 по делу N А07-2872/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-2872/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А07-2872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПищеПром" (далее - истец, ООО "СоюзПищеПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (далее - ответчик, ООО "Едок Хлеб") о взыскании 95 290 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 N 54/К, 4 306 руб. 42 коп. пени за период c 16.11.2020 по 25.01.2021, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) исковые требования ООО "СоюзПищеПром" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95 290 руб. 40 коп. задолженности, 4 306 руб. 42 коп. пени, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 588 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Едок Хлеб" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор от 01.01.2015 N 54/К, по которому возникла просроченная задолженность, заключен между сторонами 01.01.2015, то есть до введения государством ограничительных мер в связи с пандемией. Вместе с тем просрочки платежей по договору от 01.01.2015 N 54/К возникли в период введения ограничительных мер в связи с пандемией. Указывает, что обжалуемым решением в пользу истца взыскана задолженность без учета произведенного ответчиком платежа в размере 119 646 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 27.04.2021 N 507. Наряду с изложенным, апеллянт также указал, что при заявленных требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. правовые основания для взыскания с ответчика суммы вознаграждения за выполнение данных услуг в размере 5 000 руб., превышающем заявленные истцом (2 000 руб.) отсутствуют, поскольку выходят за пределы требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "СоюзПищеПром" (поставщик) и ООО "Едок Хлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 54/к, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договоре порядке либо согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1.1 договора предметом поставки является товар, номенклатура, количество которого и цены единицы товара определяется товарными накладными и счетами-фактурами, составленными на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 52032 от 17.12.2020, N 49695 от 03.12.2020, N 40851 от 29.10.2020, N 40548 от 28.10.2020, N 38295 от 14.10.2020.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товары устанавливается равной отпускной цене поставщика, действующей на момент выставления поставщиком покупателю документов - счета на оплату, накладной, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней со дня поставки товара.

Обязательство по оплате товара в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнено, задолженность составила 95 290 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Документы содержат отметки ответчика: штамп организации и подпись ответственного лица.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней со дня поставки товара.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 95 290 руб. 40 коп.

За период 01.01.2020-31.12.2020 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2020 задолженность составляет 95 290 руб. 40 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2015 N 54/к в размере 95 290 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности согласно платежному поручению от 27.04.2021 N 507 проверены и подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платеж от 27.04.2021 (платежное поручение N 507 от 27.04.2021), т.е. произведенный ответчиком после принятия обжалованного судебного акта (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021, принятое путем подписания резолютивной части), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции произведен не был.

Кроме того, добровольное исполнение должником решения может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Довод апеллянта о том, что просрочка оплаты возникла в связи с финансовыми затруднениями общества, вызванными распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции для ООО "Едок Хлеб" явилось обстоятельством непреодолимой силы, которое создало объективные препятствия для исполнения обязательств договору, апеллянтом суду представлены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пени в размере 4 306 руб. 42 коп. за период c 16.11.2020 по 25.01.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка выплачивается в случае, если покупатель задержал оплату более чем на 10 дней с момента образования дебиторской задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании 4 306 руб. 42 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020 N 16/3, расходный кассовый ордер N 3 от 22.01.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020 N 16/3, заключенного между Шайхутдиновым Артуром Флюровичем (исполнитель) и ООО "СоюзПищеПром" (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле по взысканию долга с ООО "Едок Хлеб".

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить все необходимые документы в органы судебной власти;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (до вынесения судом решения по делу).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер N 3 от 22.01.2021.

Факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "СоюзПищеПром" доказан факт выполнения услуг, несение расходов на оплату услуг представителя, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "СоюзПищеПром", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 5 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 5 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем истца.

Довод апеллянта о том, что при заявленных требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. суд вышел за пределы исковых требований и взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб., превышающем заявленные истцом (2 000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом была заявлена сумма в размере 20 000 руб., которая снижена судом до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 N 792.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.04.2021) по делу N А07-2872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин