Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4032/21 по делу N А48-9613/2020

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А48-9613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ": Антонова В.И., представителя по доверенности N 57 АА 1117905 от 01.10.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Красюка Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 по делу N А48-9613/2020 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 5751064222, ОГРН 1195749008322) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 993,85 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красюка Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "Орел-ЖЭК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 993, 85 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орел-ЖЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах", Красюка С.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Орел-ЖЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных возражений ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Красюком С.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серии 7100 N 1503327. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: автомобилем Hyundai Tucson, 2017 г.и. Страховые риски: ущерб и хищение. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лица, допущенные к управлению: Красюк С.В. и Красюк Ю.Ю.

11.03.2019 Красюк С.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате падения снега с крыши балкона.

К заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, в котором установлено, что 25.01.2019 Красюк С.В. на автомобиле Hyundai Tucson, 2017 г.в. (г.р.н. приводится) подъехал к своему дому по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 5а, и поставил автомобиль около подъезда N 1 дома N 5 на расстоянии 4 метров от стены дома под балконами. До 29.01.2019 данный автомобиль не эксплуатировался, снег с него не счищался, так как Красюк С.В. со своей семьей уезжал к родственникам, приехал домой только 28.01.2019. По приезду машина стояла в снегу, к ней он не подходил и не осматривал ее. 29.01.2019 около 10 час. 00 мин., когда снег на машине растаял, он обратил внимание на то, что на капоте имеются блики и увидел механическое повреждение на капоте в виде вмятины диаметром порядка 50 см. Повреждения ЛКП не было. Красюк С.В. обстоятельств повреждения автомобиля не видел, но предположил, что повреждение могло произойти в результате схода снега с козырька балкона верхнего этажа, под которым стоял автомобиль. Красюк С.В. пояснил, что рядом с машиной были куски льда, в связи с чем он предположил, что на машину упал снег. В рамках проверки главный инженер управляющей компании Миронова С.П. пояснила, что дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 5, находится на обслуживании ООО "Орел-ЖЭК". Со слов Мироновой С.Н., очистка фальшкровли от снега в зимний период производится по мере надобности, в период с 25.01.2019 по 29.01.2019 очистка кровли от снега не производилась, сведения о повреждении автомобиля при чистке снега в управляющей компании отсутствуют.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 11.03.2019. В результате осмотра выявлены повреждения капота в виде деформации ребра жесткости (ДРЖ) по центру объемом 0,30 м.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и информировало потерпевшего об организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания ИП Бутусов А.П. (т. 1, л.д. 25).

С учетом предварительного заказа-наряда и протокола разногласий страховщиком и ИП Бутусовым А.П. согласована цена восстановительного ремонта в размере 26 993, 85 руб. (т. 1, л.д. 26-36), которая была оплачена истцом по платежному поручению N 127 от 20.05.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение повреждений автомобилю Hyundai Tucson, 2017 г.в. произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по договору управления многоквартирным домом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 993, 85 руб. посредством оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением N 127 от 20.05.2019.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, в период 25.01.2019-29.01.2019 автомобиль Hyundai Tucson был припаркован около жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 5а. В данный период собственник автомобиля Красюк С.В. факт падения снега или наледи с крыши не видел.

В истребованных судом от УМВД России по г. Орлу материалах КУСП N 1509 от 29.01.2019 имеется фотофиксация поврежденного автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает Красюк С.В. (т. 1, л.д. 105-106).

Ответчик представил фотографии фасада многоквартирного дома и подъезда (т. 1, л.д. 116-121), из которых усматривается, что парковка, как таковая, около дома по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 5а отсутствует, машины паркуют по двум сторонам к подъезду дома, а некоторые непосредственно перед входом в подъезд под балконами. Конструкция дома имеет выпуклые части стен над подъездом и с двух сторон от подъезда, где расположены балконы. Крыша над балконами общая, предусмотренная конструкцией дома, и не является самостоятельно изготовленной собственниками дома. С крыши над балконами может упасть снег, что следует из фотографии, где изображены ограждения в зоне опасных участков (т. 1, л.д. 119). Согласно материалам КУСП автомобиль Красюка С.В. стоял в непосредственной близости от данного места (т. 1, л.д. 106). Из фотографий в материалах КУСП усматривается, что крыша над балконами покатая (т. 1, л.д. 117), может повлечь схождение снега и наледи при ускорении падения под тяжестью льда в зону дальше, чем обозначено на фотоматериалах заградительными лентами (т. 1, л.д. 106).

Из представленных управляющей компанией архивных записей прогноза погоды за январь 2019 года (т. 1, л.д. 150-151) следует, что 26.01.2019 и 28.01.2019 шел сильный снег, при этом 27.01.2019 имело место потепление до +2. При повышении влажности воздуха до 94% (27.01.2019) и понижении температуры 28.01.2019 возможно образование наледи и ее схождение с крыши балконов дома.

Ответчик, оспаривая наличие жалоб на схождение наледи с крыши, представил книги учета заявок мастера (т. 1, л.д. 152-161), где отсутствуют записи о поступлении жалоб от жителей данного дома на падение с крыши снега или наледи. Однако участвовавший в судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика подтвердил, что мастер Савонин А.Н. обсуждал с представителем падение наледи на автомобиль и представитель посоветовал Савонину А.Н. на жалобы Красюка С.В. ответить, чтобы тот обращался в полицию. При этом, со слов представителя, явку свидетеля Савонина А.Н. ответчик обеспечить не может, поскольку тот уже не работает у ответчика (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 03.02.2021).

Довод ООО "Орел-ЖЭК" о надлежащем выполнении управляющей компанией работы по обслуживанию дома правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 в доме по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 5а выполнялись работы только по уборке снега бульдозером (т. 1, л.д. 138), работы по очистке крыши не проводились, что подтверждал ответчик.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

В соответствии с абз. 3 п. 4.6.1.23 Правил N 170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что крыша дома по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 5а и крыши над балконами не выполнены из мягкой кровли, поэтому имеется необходимость в ее очищении.

Инженер управляющей компании Миронова С.П. пояснила сотруднику полиции, что очистка фальшкровли от снега в зимний период производится по мере надобности, при этом в период 25.01.2019-29.01.2019 очистка кровли от снега не производилась.

Согласно сведениям из архивных записей прогноза погоды за январь 2019 года 26.01.2019 и 28.01.2019 шел сильный снег, а 27.01.2019 была оттепель, поэтому необходимость в очистке кровли имелась, но управляющая компания свои обязательства по очистке кровли не выполнила.

Доказательств надлежащего выполнения ООО "Орел-ЖЭК" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, равно как и доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине управляющей компании, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО "Орел-ЖЭК" истцу убытков в размере 26 993, 85 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Орел-ЖЭК" ущерба в сумме 26 993, 85 руб. в порядке суброгации.

Доводы ООО "Орел-ЖЭК", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2021 по делу N А48-9613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина