Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-12582/21 по делу N А41-16368/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-16368/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года (мотивированное решение от 25 мая 2021 года) по делу N А41-16368/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - ООО "ВолгаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Созидание" (далее - ООО "Строительный альянс Созидание", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 80-САС-2/20 от 17.06.2020 г. в размере 246 293, 01 руб., пени в размере 84 232, 09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 588, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный альянс Созидание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Строительный альянс Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-16368/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаСтрой" и ООО "Строительный альянс Созидание" был заключен Договор подряда N 80-САС-2/20 от 17.06.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте "Здание Технопарка. Складской комплекс N 17", по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки (далее по тексту именуемое "Объект") в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 и составляет 518 511 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% -86 418 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек.

На основании п. 3.1. договора выполнение работ производится Подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ по Договору - через 5 рабочих дней после оплаты аванса и предоставления Заказчиком фронта работ по акту строительной готовности;

- окончание выполнения всех работ по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и оплаты аванса.

Срок выполнения Этапов работ, отдельных работ согласован Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

На основании п. 6.2. договора дальнейший расчет за выполненные работы по договору осуществляется генеральным подрядчиком с пропорциональным удержанием авансового платежа, указанного в графике финансирования (Приложение N 8 к Договору), денежных средств, удерживаемых согласно п. 6.2.2. настоящего Договора, и суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3), получения счета и счета-фактуры Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 6.3. Договора генеральный подрядчик удерживает 5% (Пять процентов) от цены договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Далее по тексту - Гарантийный резерв"). Выплата средств резервируется для обеспечения качества, выполненных работ.

В исполнении договора, ответчик до начала исполнения работ по оказанию услуг, осуществил авансовый платеж в размере 246 293,01 рублей. Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится не позднее 10 (банковских) дней с момента окончания работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 (п. 6.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ВолгаСтрой" со своей стороны оказал услуги по огнезащитной обработке металлоконструкций в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом документами, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 03.07.2020 г.

- Справка о стоимости выполненных работ КОЗ N 1 от 03.07.2020 г.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, и учетом гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных работ пункт Договора 6.3 - 5% в сумме 25 925,58 рубль, на момент подачи настоящее иска задолженность Ответчика по Договору составляет 246 293,01 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2021 г. Исх. N 0040221/2 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается описью вложением от 05.02.2021 г. и почтовой квитанцией от 05.02.2021 г., уведомлением о вручении полученным 19.02.2021 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту N 65/20 от 30.06.2020 г. об оказании услуг, услуги выполненные по договору полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ввиду того, что сроки по оплате работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.03.2021 г. в размере 84 232,09 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод ответчика в отношении отсутствия печати на актах приемки работ не является состоятельным, поскольку акт был подписан должностным лицом ответчика, его полномочия следовали из его должностного положения в силу норм статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а отсутствие печати на акте не является основанием для вывода о его недействительности.

При этом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта, если не доказано обратное. Отсутствие же такого акта или не подписание его стороной свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. При этом, ответчик не предоставил доказательств иного.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений и разногласий, скрепленный печатями организаций.

О фальсификации представленных в дело документов и доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на неполучение оригинала счета также не может быть принята судом, поскольку ответчик выплатил истцу аванс, несмотря на ссылку на п. 6.2 Договора.

Такое поведение противоречит поведению хозяйствующего субъекта при нормальном гражданском обороте.

С учетом того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также того, что сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, доводы ответчика не могут быть приняты судом (доказательством подобного могли бы служить, например, копии реестров принятой корреспонденции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-16368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов