Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-26052/21 по делу N А40-197979/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-197979/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джи Эр Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-197979/20, принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286) к ООО "Джи Эр Транс" (ОГРН 1076713000044) о взыскании основного долга в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РФ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Джи Эр Транс" о взыскании основного долга в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-197979/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2018 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги "Уфа-Инзер-Белорецк" на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач седельный марка СКАНИЯ модель R4401.A4X2HNA. регистрационный номер Е445МВ 116, и п/прицеп марка KRONli. модель SD рефрижератор, регистрационный знакАТ3686 16, принадлежащие ответчику, под управлением водителя Спиридонова А.В.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации 16 52 N 479409, 16 16 N 118019.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании "Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д N 314.000.00.00 ПС" Научно-производственной фирмы "МЕТА", заводской номер N 103. Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей; для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе движения. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/7575.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 425 от 04 апреля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 106 433 руб. 00 коп. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что им не допущено превышения предельных весовых параметров и специального разрешения на перевозку груза в данном случае не требовалось. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 106 433 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик указывает, что транспортные средства указанные в исковом заявлении на момент взвешивания были переданы им по договору аренды N ИМ-13/2016 от 01.01.2016, ООО "Интертранс". В качестве подтверждения своих доводов ответчики приложили копию договора и актов приема-передачи.

Пунктом 4 договора аренды N ИМ-13/2016 от 01.01.2016 предусмотрено: арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере, определенном в приложении N 1 к договору.

Однако в подтверждение факта аренды ТС не представлены приложения к договору и доказательства арендной оплаты по указанному договору аренды.

Также отсутствуют доказательства того, что на момент составления акта работниками истца транспортное средство было передано по указанному договору аренды.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-197979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джи Эр Транс" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков