Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-20593/21 по делу N А56-45729/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-45729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20593/2021) ООО "ТФ Станкомастеринструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-45729/2020 (судья А.П. Евдошенко), принятое

по иску ООО "Партнер ИНТ"

к ООО "ТФ Станкомастеринструмент"

о расторжении договора, обязании забрать товар

при участии:

от истца: Калинина К. В. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Митрофанова Т. В. (доверенность от 13.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер ИНТ" (ОГРН 1109847041710; далее - ООО "Партнер ИНТ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент" (ОГРН 1177847053240; далее - ООО "ТФ Станкомастеринструмент", ответчик) с иском, в котором просило:

- расторгнуть договор на поставку оборудования от 01.03.2019 N 104;

- обязать ответчика забрать некачественное оборудование;

- взыскать с ответчика в пользу истца 190 000 руб. предоплаты, 23 560 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 17.08.2019 по 17.10.2019 на основании пункта 9.1 договора, а также 46 400 руб. расходов за проведение технической экспертизы.

ООО "ТФ Станкомастеринструмент" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Партнер ИНТ" 190 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору на поставку оборудования от 01.03.2019 N 104, 68 210 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.11.2019 по 10.11.2020 на основании пункта 9.2 договора.

Решением от 27.04.2021 суд взыскал с ООО "ТФ Станкомастеринструмент" в пользу ООО "Партнер ИНТ" 196 000 руб. предоплаты, 23 560 руб. неустойки, а также 46 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обязал ООО "ТФ Станкомастеринструмент" забрать станок для резки и зачистки провода KS-O9mc, поставленный по договору на поставку оборудования от 01.03.2019 N 104, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ Станкомастеринструмент" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приемка оборудования по качеству была осуществлена с нарушением предусмотренного разделом 5 договора порядка приемки, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7); акт о недостатках составлен только 10.03.2020. По мнению подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; суду следовало назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер ИНТ" (покупатель) и ООО "ТФ Станкомастеринструмент" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 01.03.2019 N 104 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) станок для резки и зачистки провода KS-O9mc (далее - оборудование, станок) стоимостью 380 000 руб., а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.

Поставка (отгрузка) оборудования осуществляется поставщиком по адресу склада Поставщика: 196247 г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 401, на условиях самовывоза покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата оборудования по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 50 % авансовый платеж в размере 190 000 руб., в том числе НДС, начисленный по ставке, установленной законодательством РФ, выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней в качестве подтверждения заказа после выставления счета поставщиком;

- 50 % авансовый платеж в размере 190 000 руб., в том числе НДС, начисленный по ставке, установленной законодательством РФ, выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 50 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа. Продление срока возможно только с письменного согласия покупателя.

Поставщик обязуется одновременно с оборудованием передать покупателю сопроводительные документы и первичные учетные документы (УПД, техническую документацию на оборудование) (пункт 4.1.2 договора).

Приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется в строгом соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при приемке оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по: наименованию, комплектности, ассортименту, количеству, качеству, требованиям к маркировке, таре и упаковке.

Оборудование должно соответствовать по качеству, количеству, комплектности и ассортименту требованиям действующего законодательства (пункт 6.1 договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого оборудования стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования, передаваемого по настоящему договору, составляет 12 месяцев с момента подписания товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу оборудования.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется заменить вышедшие из строя детали при гарантийном случае (пункт 6.4 договора).

Гарантийный ремонт оборудования проводится при предъявлении покупателем полностью заполненного гарантийного талона. Поставщик обязуется передать надлежащим образом полностью заполненный гарантийный талон одновременно с оборудованием (пункт 6.4.1 договора).

По платежному поручению от 27.06.2019 N 3634 истец перечислил ответчику 190 000 руб. в качестве аванса по договору.

Ответчик поставил истцу станок, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 17.10.2019 N 383.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик поставил оборудование, не соответствующее заявленным характеристикам, а также без приложения технической документации и гарантийного талона, о чем истец 06.03.2020 направил ответчику претензию от 06.03.2020 N ПИ-41/2020 о проведении проверки на предмет определения соответствия качества и комплектности поставленного оборудования требованиям договора, назначенной на 10.03.2020 в 11 час. 00 мин. или 16.03.2020 в 11 час. 00 мин.

Однако в назначенное время ответчик не явился, в связи с чем, истец в одностороннем порядке составил акты от 10.03.2020 N 2, от 16.03.2020 N 3, согласно которым в поставленном оборудовании выявлены следующие недостатки:

- без технической документации и гарантийного талона;

- не соответствует техническим характеристикам, установленным сторонами при заключении договора;

- оборудование поставлено без программного обеспечения;

- оборудование поставлено без инструкции по эксплуатации на языке страны, на территории которой оно приобреталось;

- в отсутствие программного обеспечения и инструкции по эксплуатации невозможно произвести необходимые настройки и использовать оборудование в полном объеме;

- оборудование не выполняет функцию по дополнительному снятию изоляции с обрабатываемого кабеля;

- при выполнении работ по нарезке кабеля на станке, станок повреждает его основную изоляцию, в результате чего обрабатываемый кабель приходит в непригодность.

Все эти недостатки делают невозможным использование оборудования по его целевому назначению.

В целом оборудование не выполняет свои функции и не соответствуют техническим характеристикам (описанию).

В связи с неустранением недостатков по качеству поставленного оборудования, истец направил ответчику уведомление от 20.04.2020 с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить за него ранее уплаченные денежные средства в сумме 190 000 руб.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства за некачественный товар не возвратил, ООО "Партнер ИНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ТФ Станкомастеринструмент" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Партнер ИНТ" 190 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору на поставку оборудования от 01.03.2019 N 104, 68 210 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.11.2019 по 10.11.2020 на основании пункта 9.2 договора.

Суд взыскал с ООО "ТФ Станкомастеринструмент" в пользу ООО "Партнер ИНТ" 196 000 руб. предоплаты, 23 560 руб. неустойки, а также 46 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обязал ООО "ТФ Станкомастеринструмент" забрать станок для резки и зачистки провода KS-O9mc, поставленный по договору на поставку оборудования от 01.03.2019 N 104, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу статьи 476 ГК РФ и условий договора в отношении товара, поставленного ООО "ТФ Станкомастеринструмент", действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Михалева В.С. N 17 от 05.08.2020, согласно которому поставленное ответчиком оборудование не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям Российской Федерации, технической документации на него и требованиям договора поставки N 104 от 01.03.2019, а также станок не выполняет эксплуатационные функции по резке и зачистке провода согласно условиям договора и иным требованиям, предъявляемым к данному типу оборудования.

Заключение специалиста от 05.08.2020 N 17 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы по настоящему делу специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении специалиста, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В заключении специалиста указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение специалиста надлежащим письменным доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе проведения исследования, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении специалиста от 05.08.2020 N 17, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик был поставлен в известность о наличии спорных недостатков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что приемка оборудования по качеству осуществлена с нарушением предусмотренного разделом 5 договора порядка приемки, установленного Инструкцией N П-7, правомерно отклонены судом, поскольку отсутствие претензий по качеству при приемке не лишает истца в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора касательно недостатков по качеству и комплектности оборудования, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации продукции (раздел 6 договора).

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о наличии недостатков по качеству поставленного и используемого в период гарантийной эксплуатации оборудования и сообщил о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта.

Поскольку представитель ответчика не явился в назначенное время, истец правомерно осуществил проверку оборудования, в результате которой подтверждено ненадлежащее качество оборудования, о чем истцом составлены соответствующие акты.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер для совместной проверки качества переданного оборудования, а также доказательств, подтверждающих позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в уведомлении (претензия) от 20.04.2020 истец, ссылаясь на статью 475 ГК РФ, потребовал от ответчика возвратить ранее уплаченные денежные средства и принять спорное оборудование.

Суд расценил данную претензию в качестве достаточного основания для отказа от договора в досудебном порядке (статьи 450.1, 475 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для его повторного расторжения договора в судебном порядке.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 190 000 руб. предварительной оплаты за продукцию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 190 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 руб. и обязал ООО "ТФ Станкомастеринструмент" забрать станок для резки и зачистки провода KS-O9mc, поставленный по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока поставки оборудования истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора начислена неустойка за период с 17.08.2019 по 17.10.2019 в сумме 23 560 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 23 560 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с составлением заключения специалиста в сумме в сумме 46 400 руб. (платежное поручение от 28.07.2020 N 4107), суд правомерно взыскал их с ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации оборудования, суд правомерно отказал ООО "ТФ Станкомастеринструмент" в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-45729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова