Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-3603/21 по делу N А27-738/2021

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-738/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Кожуховой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304421834400060, ИНН 422001235605), город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ОГРН 1194205016873, ИНН 4205383094), город Кемерово, о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бутенко А.С. - доверенность от 12.01.2021 выдана сроком на пять лет, паспорт, диплом;

от ответчика: Кулешов С.В. - доверенность от 10.08.2021 выдана сроком по 10.08.2022, удостоверение адвоката N 191 от 11.11.2002; Скубач Е.А. - директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожухова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Кожухова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (далее - ООО "Скайлайн", ответчик) о взыскании 5 900 000 руб. долга, 1 557 600 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 17.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 7 457 600 руб. задолженности по договору денежного займа от 01.02.2020, в том числе 5 900 000 руб. суммы займа, 1 557 600 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 26.01.2021, с дальнейшем ее начислением, исходя из условий договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, 60 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что денежные средства на расчетный счет ООО "Скайлайн" ни от ИП Кожуховой Т.С. ни от Кожуховой Т.С. как физического лица, не поступали никогда и ни в каком объеме. Стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет ООО "Скайлайн", таким образом, истцом не предоставлен факт передачи денежных средств по договору займа, следовательно, исковые требования являются незаконными и не обоснованными. Кроме того, судом не были учтены существенные процессуальные нарушения со стороны истца, а именно не была вручена досудебная претензия, не была направлена копия искового заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, из которых следует правовая позиция Истца по передаче денежных средств ответчику. Относительно доказательства перечисления суммы займа, поясняет, что согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей подтверждается пунктом 2.1. Договора: "Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей до заключения настоящего договора". Указанные наличные денежные средства передавались директору ООО "Скайлайн" Скубач Е.А. Относительно досудебной претензии в адрес ответчика поясняет, что согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, будут разрешаться путем переговоров, срок рассмотрения досудебной претензии 10 дней. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области. В связи с истечением сроков возврата суммы займа, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.12.2020, которую Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Доказательства отправки копии иска (с приложениями) ответчику - Приложение 6 к исковому заявлению, претензии в адрес ответчика - Приложения 4 и 5 к исковому заявлению. Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как они не основаны на доказательственной базе, опровергающей установленные обстоятельства, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 15.06.2021, исходя из доводов жалобы и учитывая заявленную ко взысканию сумму, суд перешел к рассмотрению дела N А27-738/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание на 15 июля 2021 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, сторонами предложено представить отношение к иску и возражениям по ним.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что подписывала договор, но под давлением, денежные средства Кожуховой Т.С. ей не передавались.

Определением апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание откладывалось на 10.08.2021 на 11-40, зал N 6 в помещении суда, сторонам предложено до 04.08.2021 представить суду и заблаговременно направить друг другу имеющиеся пояснения по обстоятельствам передачи денежных средств, раскрыть перед судом все имеющиеся доказательства, имеющие отношение к существу спора.

Непосредственно в судебном заседании сторонами представлены суду, без заблаговременного направления друг другу, дополнительные доказательства.

Представителем истца также заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Истцом заявлено о допросе свидетелей Войчешко Л.В. и Гилева С.В., однако, с учетом мнения другой стороны, применительно к предмету рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данных свидетелей.

Определением апелляционного суда от 10.08.2021, учитывая непосредственное представление документов сторонами в судебное заседание, апелляционный суд отложил судебное заседание с целью ознакомления с представленными документами для рассмотрения вопроса об их приобщению к делу, судебное заседание откладывалось на 18 августа 2021 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда.

17.08.20021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копию протокола осмотра доказательств от 17.08.2021 года и статью из социальной сети; чек по операции от 10.11.2020 года и мемориальный ордер от 16.11.2020 года, а также ходатайство о приобщении приговора суда по делу N 2-3/15, объяснений из материалов проверки.

Судом было рассмотрены ходатайства о приобщении доказательств, в приобщении части которых судом было отказано в том числе, доказательств, представленных с ходатайствами от 17.08.2021 ответчиком, поскольку они не обладают признаками, отвечающими ст. 67, 68 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в материалы дела был приобщен процессуальный документ по материалам проверки - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, 17.08.2021.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 247 900 руб., из которых 570000 руб. сумма займа, 1547900 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 07.05.2020 по 26.01.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 288 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

После рассмотрения вопроса о приобщении доказательств по делу, представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о фальсификации приходного кассового ордера N 23 от 01.02.2020 о поступлении в адрес ООО "Скайлайн" 5900000 руб., подписанного Чередниченко К.В. от истца, в котором просил исключить данный документ из числа доказательств, назначить судебную техническую экспертизы.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия в соответствии ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств приходного кассового ордера от 01.02.2020, при этом пояснил, что исходит из того, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела, другими доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, суд приходный кассовый ордер от 01.02.2020 исключил из числа доказательств, прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств.

О фальсификации иных доказательств, ответчиком заявлено не было.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 года между Истцом - ИП Кожуховой Т.С.(займодавец) и Ответчиком - ООО "Скайлайн" (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Проценты за пользование суммой займа не выплачиваются, договор займа предполагается беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.05.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора денежного займа от 01.02.2020 денежные средства в размере 5 900 000 руб. были переданы истцом ответчику до заключения, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, будут разрешаться путем переговоров, срок рассмотрения досудебной претензии 10 дней. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

В связи с истечением сроков возврата суммы займа, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.12.2020, которую Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на его безденежность, не получение денежных средств от истца, а также подписание договора займа под давлением.

Истец не оспаривал факт того, что денежные средства были переданы не непосредственно истцом, а иным лицом Малиновским С.В. от ее имени в целях займа.

Обстоятельства передачи денежных средств в размере 5900 000 руб. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, согласно которому Малиновский пояснил, что передавал денежные средства Чередниченко К., впоследствии договор займа был оформлен между Скубач и Кожуховой Т.С., поскольку большинство денежных средств были ее.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Малиновский С.В. и Кожухова Т.С. проживали совместно.

Истцом в материалы дела представлена расписка о том, что Малиновский С.В. получил денежные средства от Кожуховой Т.С. в размере 5900 000 руб. для передачи представителю ООО "Скайлайн" Чередниченко К.В., в целях дальнейшего заключения договора займа между Кожуховой Т.С. и ООО "Скайлайн".

Также представителем истца представлены налоговые декларации Кожуховой Т.С. и Малиновского С.В. о наличии возможности представления суммы займа в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что из постановления от 26.02.2021 следует, что большая сумма денег являлась наследством доставшемся истцу.

Доводы о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку из материалов дела, представленных доказательств, в том числе запросов Кожуховой Т.С. в иные организации, доверенностей от 01.09.2019, выданных от ООО "Скайлайн" исполнительному директору Чередниченко К.В., приказа N 3 от 01.09.2019 о приеме на работу, договоров в контрагентами, подписанных от имени ООО "Скайлайн" Чередниченко К.В., пояснений, которые даны различными лицами в рамках проверки, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что указанное лицо действовало от имени ООО "Скайлайн" как исполнительный директор общества. Ответчик о фальсификации какого-либо из этих доказательств в установленном порядке не заявил, других доказательств, их опровергающих не представил.

При этом в договоре займа, подписанном самим директором общества, подтвержден факт получения денежных средств.

Также на договоре займа стоит подпись директора общества о том, что указанную сумму в размере 5900 000 руб. обязуется вернуть в срок до 15.03.2021.

Скубач Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что подписи на договоре принадлежат ей, как и печати общества. Таким образом, довод о безденежности договора, по мнению суда, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о подписании договора займа под давлением судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами. В возбуждении уголовного дела по заявлению Скубач Е.А. по факту вымогательства отказано, иных доказательств ответчик не представил. Требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждается просрочка возврата суммы займа, заявленные истцом требование о взыскании суммы займа в размере 5 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по возврату займа, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 547 900 руб. за период с 07.05.2020 по 26.01.2021, с дальнейшем ее начислением с 27.01.2021, исходя из условий договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, о ее применении не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере, а также неустойки с 27.01.2021, исходя из условий договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-738/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайлайн" в пользу индивидуального предпринимателя Кожуховой Татьяны Сергеевны 5 700 000 руб. суммы займа, 1 547 900 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 26.01.2021, с дальнейшем ее начислением с 27.01.2021, исходя из условий договора в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, 59239,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожуховой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 1048,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 13 от 21.01.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева