Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13817/21 по делу N А32-13130/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-13130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" Тихомировой Виктории Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-13130/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УПТК" Белова Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 1142308003860, ОГРН 230820840),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Белов Владимир Вячеславович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 03.04.2017 N 072-17, заключенного между ООО "УПТК" и ООО "ССМУ "Краснодар" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи от 03.04.2017 N 072-17, заключенный между ООО "УПТК" и ООО "ССМУ "Краснодар", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "ССМУ "Краснодар" возвратить в конкурсную массу ООО "УПТК" бордюроукладчик LEEBOY LBC24W, 2012 года изготовления, цвет желтый, заводской номер машины 81747, двигатель N BW3416, паспорт транспортного средства ТС 849465.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Тихомировой В.Г. обжаловало определение суда первой инстанции от 28.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим должника не доказано намерение сторон совершить безвозмездную сделку, направленность воли сторон на причинение вреда кредиторам. Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "УПТК" по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 448 923 тыс. руб., обязательства - 332 538 тыс. руб., выручка предприятия за 2016 год составила 465 871 тыс. руб., прибыль - 958 тыс. руб. Сторонами согласовано условие о цене договора в размере 4 430 900 руб., отсутствие оплаты по расчетному счету не исключает проведение расчетов путем зачета встречных требований иным образом. В ходе инвентаризации на дату введения конкурсного производства бордюроукладчик на территории ООО "ССМУ "Краснодар" не обнаружен, в связи с чем, отсутствует фактическая возможность исполнения определения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УПТК" Белов В.В. и ФНС России просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "С-Инжиниринг" с заявлением о признании ООО "Управление производственно-технологической комплектации" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 ООО "Управление производственно-технологической комплектации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО "Управление производственно-технологической комплектации" сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Управление производственно-технологической комплектации" утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Как установлено судом, 03.04.2018 между ООО "УПТК" (продавец) и ООО "ССМУ "Краснодар" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю самоходную машину - бордюроукладчик LEEBOY LBC24W, 2012 года изготовления, цвет желтый, заводской номер машины 81747, двигатель N BW3416, паспорт транспортного средства ТС 849465, а покупатель обязуется принять эту самоходную машину и уплатить за нее денежную сумму в сроки и в порядке, определенных договором.

Цена договора, согласованная сторонами, составляет 4 430 900 руб. (пункт 3.1 договора).

Указывая на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался в том числе на аффилированность сторон сделки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО СМУ "Краснодар" (ответчика) Клещенко Ю.А. на дату оспариваемой сделки являлся и является единственным участником должника.

Таким образом, по рассматриваемому спору установлен факт заинтересованности.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи установленными по делу вышеназванными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия аффилированности ответчиком не опровергнуты.

При обращении с настоящим заявлением, управляющий указывал, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена, в частности, следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-36787/2017 о взыскании с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "С-Инжиниринг" 2 490 590, 24 руб. основного долга, 249 059,03 руб. неустойки, а также 36 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-54719/2017 о взыскании с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "Линдекс технолоджис Юг" задолженности в размере 2 093 469, 64 руб., в том числе: 1 655 954,94 руб. - основной долг, 437 514,70 руб. - неустойка, а также 33 467 руб. судебных расходов;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-23977/2017 о взыскании с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "Луис+на Дону" задолженности в размере 22 963 767,93 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату спорной сделки (03.04.2017) у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, при этом имеет значение не дата вынесения судебного акта, а период возникновения обязательств должника по оплате задолженности.

В частности, из текста судебного акта по делу N А32-36787/2017 установлено, что требования ООО "С-Инжиниринг" были основаны на неисполнении ООО "Управление производственно-технологической комплектации" обязательств по договору поставки от 30.06.2016.

Как установлено судом в рамках названного дела, 30 июня 2016 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 61 (далее - договор).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата стоимости товара, затраты по его доставке производятся покупателем в течение 45 (срок пять) календарных дней с момента (даты) отгрузки товара.

При этом датой оплаты стоимости товара, поставляемого поставщиком покупателю, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4 договора).

ООО "С-Инжиниринг" исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 3 от 10.10.2016 N 490, от 18.10.2016 N 548, от 18.10.2016 N 549, от 24.10.2016 N 587 на общую сумму 2 493 617 рублей 09 копеек.

Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 20.12.2016.

В связи с чем, на дату заключения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки (03.04.2017) срок исполнения обязательств по оплате задолженности перед ООО "С-Инжиниринг" наступил, задолженность ни на момент заключения сделки, ни в дальнейшем не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. При этом, учитывая аффилированность сторон, указанное не могло быть неизвестно ответчику. Доказательств обратного не представлено. Тот факт, что на тот момент судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу, в частности, ООО "Луис+на Дону" отсутствовал, правового значения не имеет, поскольку, как отмечено выше, момент возникновения обязательства не связан с наличием вступившего в законную силу решения.

Доказательств оплаты по договору ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования не представлено, что влечет за собой вывод о безвозмездности сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица.

Доводы ответчика в указанной части о возможности проведения между сторонами расчета по оспариваемой сделке путем проведения взаимозачета имеющихся обязательств фактически являются голословными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следует также отметить, что бордюроукладчик был передан по акту сдачи-приемки 24.07.2017, то есть стороны приступили к фактическому исполнению сделки, в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно анализу расчетного счета, имеющихся документов должника, оплата по договору не поступала.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

При рассмотрении данного дела какого-либо обоснования, позволяющего сделать предположение о добросовестности сторон, не представлено, соответствующих фактов судом не установлено.

В результате исполнения сделки уменьшен состав имущества, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение сделки при наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами в пользу аффилированного лица повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что техника отчуждена ООО "ССМУ Краснодар" в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ООО "ССМУ "Краснодар" возвратить в конкурсную массу ООО "УПТК" бордюроукладчик LEEBOY LBC24W, 2012 года изготовления, цвет желтый, заводской номер машины 81747, двигатель N BW3416, паспорт транспортного средства ТС 849465.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика указанного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства дальнейшей реализации бордюроукладчика либо его утраты (физической гибели).

Кроме того, в случае установления в рамках исполнительного производства невозможности возвратить имущество в конкурсную массу, заявитель, должник, судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ССМУ "Краснодар" возвратить в конкурсную массу ООО "УПТК" спорное имущество.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-13130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко