Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10308/21 по делу N А76-30185/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-30185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Упоровой Надежды Ивановны, Харлампиевой Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-30185/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Мельниченко Александр Алексеевич (удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2021),

Харлампиевой Юлии Михайловны - Тимакова Инесса Валерьевна (паспорт, доверенность от 02.08.2019),

Неронова Виталия Васильевича - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2018).

Упорова Надежда Ивановна и Харлампиева Юлия Михайловна (далее - истцы, податели жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Неронову Виталию Васильевичу (далее - ответчик, Неронов В.В.) о признании права собственности на доли в уставном капитале общества, с учетом принятого судом отказа от требований в части о признании ответчика не приобретшим статус участника общества.

Определением суда от 08.10.2019 г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.67).

Определением суда от 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Шанс" привлечено в качестве соответчика по делу (т.1 л.д.165, 166).

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы (т.3 л.д.52-54).

29.04.2021 протокольным определением от 02.06.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что с 02.02.2015 доля в уставном капитале общества перешла к обществу, поскольку ответчик до 01.08.2015 не оплатил свою долю. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнали о нарушении своих прав только 06.12.2017 - отказ уполномоченного органа в регистрации перераспределения доли. Поскольку Неронов В.В. в установленный срок не оплатил долю в уставной капитал общества, истца полагали, что предпринимательская деятельность через участие в обществе утрачена для ответчика. Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, расходы на ее проведения должны быть отнесены на него.

В судебном заседании представители сторон высказались относительно доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 ООО "Шанс" зарегистрировано МИФНС России N 17 по Челябинской области в качестве юридического лица.

Уставный капитал общества составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и распределен между тремя участниками общества - Харлампиевой Ю.М., Нероновым В.В. и Упоровой Н.И. - равными долями по 1/3, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в денежном выражении.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Харлампиева Ю.М. (т.1 л.д.20-22).

Ссылаясь на то, что Неронов В.В. в деятельности общества не участвовал, долю в уставном капитале не оплатил, а, следовательно, статус участника общества не приобрел, истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на перераспределенную долю в уставном капитале общества по 1/6 за каждым.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, указав также на наличие иных оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по заявленным Упоровой Н.И. и Харлампиевой Ю.М. требованиям, суд исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации обязан в частности участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

Поскольку общество "Шанс" зарегистрировано в организационно-хозяйственной форме общества с ограниченной ответственностью, суд также полагает возможным применить положения Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу п.1 ст. 9 упомянутого закона, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с п.1, 3 ст.16 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент учреждения ООО "Шанс" (редакция N 21 от 29.12.2012 г.), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 настоящего федерального закона.

Как следует из п. 2, 4, 6 ст. 24 Закона об ООО, продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый

государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в случае неполной оплаты одним из участников доли в уставном капитале, указанный факт должен был найти свое отражение в решении общего собрания участников общества о распределении между ними долей в уставном капитале.

Кроме того, у общества возникала обязанность об уведомлении регистрирующего органа о факте неоплаты одним из участников общества своей доли.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между Харлампиевой Ю.М., Нероновым В.В. и Упоровой Н.И. заключен договор об учреждении ООО "Шанс", предполагающий создание упомянутого общества с размером доли уставного капитала в 12 000 рублей и его распределением между участниками равными частями, по 1/3 (т.1 л.д.16-17).

По условиям п. 6.5.-6.8. указанного договора уставный капитал подлежит внесению только деньгами. Учредители общества обязуются оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в срок до 01.08.2015. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента его государственной регистрации неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об общества с ограниченной ответственностью". Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (т.1 л.д.16).

Как следует из п. 17.1., 17.2. и 17.5. Устава ООО "Шанс", утвержденного протоколом общего собранием учредителей N 01 от 14.04.2015, общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Неоплаченная часть доли участника общества, который не оплатил в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества (т.1 л.д.37).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 24 Закона об ООО, оплата доли Неронова В.В. в уставном капитале ООО "Шанс" должна была быть произведена до 01.08.2015, налоговый орган о факте неоплаты доли и переходе права собственности на нее к обществу - уведомлен не позднее 01.09.2015; решение о распределении неоплаченной доли в уставном капитале должно было быть принято не позднее 01.08.2016, а уведомление налогового органа о нем - состояться не позднее 01.09.2016.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011 сформулирован вывод о том, что при невнесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью одним из его учредителей данный учредитель не может быть лишен статуса участника юридического лица, если общество с ограниченной ответственность в установленный ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок не распорядилось перешедшей к нему долей и не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Протоколом N 6 от 27.11.2017 участниками общества Харлампиевой Ю.М. и Упоровой Н.И. было принято решение о переходе неоплаченной доли Неронова В.В. к ООО "Шанс" (т.1 л.д.18).

29.11.2017 протоколом общего собрания участников ООО "Шанс" доля, перешедшая от Неронова В.В. к обществу, была перераспределена между его участниками: Харлампиевой Ю.М. и Упоровой Н.И. по 1/6 каждой (т.1 л.д.19).

Следовательно, в указанные в ст. 24 Закона об ООО сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Решением МИФНС России N 17 по Челябинской области N 5229775А от 06.12.2017 в государственной регистрации права собственности на перераспределенную долю Неронова В.В. истцам было отказано (т.1 л.д.123, 124).

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.02.2018 за исх. N 16-07/2/000721 жалоба ООО "Шанс" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.125-127).

Отклоняя доводы истцов о том, что подача документов на государственную регистрацию прав на перераспределенную долю в пределах трехгодичного срока с момента перехода к ООО "Шанс" доли Неронова В.В. (02.08.2015 г.) свидетельствует о соблюдении положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции указал на следующее.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что с иском Упорова Н.И. и Харлампиева Ю.М. обратились в арбитражный суд Челябинской области 08.08.2019, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп отдела делопроизводства суда в нарочном принятии корреспонденции (т.1 л.д.5).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.06.2016 протоколом N 4 участниками общества Харлампиевой Ю.М. и Упоровой Н.И. одобрен договор купли-продажи недвижимого N 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО "Шанс", Харлампиевой Ю.М. и Упоровой Н.И., согласно которого доля в уставном капитале двух упомянутых участников общества составляет 100 % (т.1 л.д.162, 163), что свидетельствует об их осведомленности о неоплате Нероновым В.В. доли в уставном капитале общества.

Кроме того, согласно бухгалтерской справки N 3 от 03.08.2015, подписанной Харлампиева Ю.М. счет 75.01 с указанием проводки: "переход доли Неронова В.В. к ООО "Шанс" в связи с утратой права участника общества (т.2 л.д.102).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что Харлампиева Ю.М. о переходе доли Неронова В.В. к ООО "Шанс" узнала не позднее 03.08.2015, Упорова Н.И. - не позднее 02.06.2016, следовательно, срок исковой давности три года пропущен истцами.

Доводы апелляционной жалобы об ином несостоятельны, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на наличие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции также указал на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 г. N 305-ЭС15-1819 по делу А40-8084/2012, судам необходимо проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали Неронова В.В. как полноправного участника общества.

Следовательно, заявляя об отсутствии у ответчика права на долю в уставном капитале ООО "Шанс", соистцы, должны доказать его безучастность к судьбе общества.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Шанс", в лице участника общества Неронова В.В. 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Харлампиевой Ю.М. о взыскании убытков в размере 70 000 000 руб.

01.08.2019 Неронов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Шанс", Харлампиевой Ю.М. и Упоровой Н.И. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Шанс" в общую долевую собственность ответчиков ряда объектов недвижимости.

Таким образом, ответчик, действуя в интересах ООО "Шанс", явился инициатором нескольких судебных дел, что не свидетельствует о его безучастности к судьбе общества.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчик деятельностью общества не интересовался, не участвовал в проведении общего собрания участников, не участвовал в ознакомлении с делами общества, не знакомился с его документацией, суд обосновано указал, что истцами не представлено доказательств о надлежащем извещении Неронова В.В. о собраниях участников общества, а неознакомление с делами и документацией общества само по себе не являлось обстоятельством, очевидно свидетельствующим о нежелании Неронова В.В. реализовывать корпоративные права, вытекающие из факта участия в ООО "Шанс", и фактическом отказе от них.

Также отклонен довод истцов на отказ ответчика от внесения в общество дополнительного денежного вклада, а равно предоставления последнему денежных средств на возмездной основе, поскольку Неронов В.В., являясь носителем корпоративного права, в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог реализовать его своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 2.6. Устава ООО "Шанс" с момента государственной регистрации общество ведет список участников с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом (т.1 л.д.30).

Также необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

07.07.2020 из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на судебный запрос с приложением в том числе информационных сведений о клиенте ООО "Шанс" от 22.05.2015, согласно которым уставный капитал общества оплачен в полном объеме - 12 000 руб. Данный документ подписан уполномоченным лицом юридического лица, Овчинниковой Л.Г., с проставлением печати ООО "Шанс" (т.2 л.д.68-71).

Истцом в свою очередь было заявлено, что данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку в действительности денежные средства вносились в общество в рамках договора займа N 1206/з/15 от 12.06.2016, заключенного между последним и Упоровой Н.И. (т.2 л.д.91, 92).

Согласно экспертному заключению N 3531/3-3 от 12.04.2021, решить вопросы о соответствии подписей датам, указанным в исследуемых документах - вышеуказанном договоре займа, кассовых ордерах и объяснительной, - не представляется возможным. При этом исследуемые документы агрессивному воздействию не подвергались (т.3 л.д.66).

Вместе с тем, обстоятельства неперераспределения неоплаченной доли, внесения сведений в ЕГРЮЛ о Неронове В.В., как участнике общества, длительное не обращение в суд с настоящими требованиями являются основанием полагать о доказанности обстоятельств оплаты доли в там числе в отсутствие платежных документов, которые в силу давности спорных правоотношений не могут являться единственными доказательствами оплаты доли в уставном капитале общества.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о невыполнении Нероновым В.В. действий по оплате доли в уставном капитале ООО "Шанс".

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельным.

Разрешая вопрос в части распределения судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают содержание судебных расходов и судебных издержек.

Так, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ФБУ ЧЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза N 3531/3-3 от 12.04.2021 (т.3 л.д.56-71), стоимость которой составила 27 000 рублей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Данные разъяснения применимы по аналогии и к ситуации, когда судебный акт принят в пользу ответчика по иску нескольких лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отнес расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 260 рублей (27 000,00 руб. за судебную экспертизу + 1 260,00 руб. комиссии) на соистцов в равных долях.

Поскольку судебные расходы относятся на проигравшую сторону, доводы жалобы об отнесении расходов по экспертизе на ответчика, не принимаются.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцам отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-30185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Упоровой Надежды Ивановны, Харлампиевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Упоровой Надежды Ивановны, Харлампиевой Юлии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 1 500 руб. с каждой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова