Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-12281/21 по делу N А41-541/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-541/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-541/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" к ООО "КВЗ-Новотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВЗ-Новотранс" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 188 452 рублей 38 копеек по договору N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ходатайство ООО "КВЗ-Новотранс" о применении срока исковой давности удовлетворено в части требований на сумму 7 355 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модум-Транс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (истец) и ООО "КВРЗ-Новотранс" (ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 N УВЗЛ-ОУ-987 (договор).

Согласно предмету договора ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнен ремонт грузовых вагонов N 62302914, N 61650230, N 60276375, N 61952560, N 61754800 (вагоны).

В силу пункта 7.1. договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36-М и введения сообщения "1354" при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "Новотранс".

В пределах установленного пунктом 7.1. договора гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта вагоны были отцеплены в ремонт:

п/п	Номер вагона	Дата отцепки в ремонт	Расходы истца на устранение недостатков
	62302914	25.10.2019	7 355,70 Р
	61650230	21.03.2020	10 103,38 Р
	60276375	29.08.2020	12 606,86 Р
	61952560	23.07.2020	150 381,75 Р
	61754800	14.08.2020	8 004,69 Р
		Итого:	188 452,38 Р

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, подлежат возмещению последним истцу.

Следовательно, как указал истец, расходы истца на устранение недостатков вагонов, возникших в гарантийный период, в размере 188 452,38 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Некачественный ремонт спорных вагонов ответчиком повлек необходимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, (Регламент расследования причин отцепки) по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.8. Регламента расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятия, виновного в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41-М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспорены, разногласия к актам ответчиком не представлены, чем ответчик подтвердил свое согласие с содержащимися в них выводами.

В ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 N МТ-1110/8, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантийные обязательства ответчика установлены в разделе 7 договора.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Аналогично пунктом 4.1. Регламента расследования причин отцепки предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования в размере 7 355,70 руб. в отношении вагона N 62302914.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работы, выполненной по договору подряда составляет одни год со дня заявления о недостатках. Сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации, установлено, что в правоотношениях, возникающих при выполнении подрядных работ по ремонту грузовых вагонов, моментом заявления о недостатках является день составлении акта - рекламации формы ВУ-41-М (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 268-ПЭК19 по делу N А40-48662/2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.20I8).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Исходя из особенностей правоотношении заказчика (истца) и подрядчика (ответчика) в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных и них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, либо иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы урегулирована Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения претензионной работы, из которого следует, что между участниками отношении в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя и пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона: лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона: соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу: организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта - рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта - рекламации формы ВУ-41-М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда.

Согласно пункту 6.6. договора одним из документов, необходимых для предъявления претензии, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности с даты составление акта - рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Пунктом 10.2. договора N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 предусмотрен порядок досудебного разрешения спора: "Датой (моментом) предъявления претензии считается дата: дата направления претензии по электронной почте (при условии наличия подтверждения доставки электронного письма), дата почтового извещения о доставке письма, либо при передаче нарочно - дата отметки адресата о приёме письма на его копии, остающейся у отправителя.".

Срок рассмотрения претензии указан в пункте 10.3. договора N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 и составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензии N МТ-1110-8 от 10.11.2020 в адрес ответчика была направлены почтовым отправлением) и получена ответчиком 30.12.2020 (РПО N 11918053024309), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно данным сайта "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru) исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 24.12.2020, то есть до момента получении ответчиком досудебной претензии N МТ-1110-8 от 10.11.2020.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в отношении требований истца в размере 7 355,70 руб. истек срок исковой давности, что являлось основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Также истец неправомерно заявил ко взысканию стоимость колесной пары а размере 140 277 руб., установленной при текущем отцепочном ремонте грузового вагона N 61952560.

Как указано в акте-рекламации N 133/07 от 27.07.2020 грузовой вагон N 61с)52560 был отцеплен в связи с обнаружением неисправности колесной пары N 29-598530-1985 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 Классификатора КЖЛ 2005).

В заключении комиссии указано: "Причиной грения буксового узла послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника, надиры типа "елочка", намины на деталях заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) п.24.3.4."

Указанная неисправность не исключает дальнейшего использования колесной пары N 29-598530-1985 по прямому назначению - подкатку под грузовой вагон. Неисправность подлежит устранению в рамках среднего ремонта колесной пары, что подтверждается положениями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)".

Так, согласно пункту 12.5 1.1 1. вышеуказанного РД "средний ремонт" колесной пары производится при недопустимом нагреве буксового узла или повреждения буксового узла, т.е. в случае наличия неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 Классификатора КЖА 2005).

Таблицей В П. 1.3..13. 11.1.2.12. 11.1.2.16 указаны действия, необходимые для восстановления работоспособности колесной пары в целом, в частности, корпуса буксы и подшипников. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что колесная пара N 29-598530-1985 не была забракована, т.е. не исключена из эксплуатации. Процесс "браковки" колесной пары осуществляется путем составления на вагоноремонтном предприятии акта-выбраковки колесной пары с указанием неустранимых неисправностей, на ось колесной пары наносятся дополнительно неустранимые видимые повреждения с целью исключения дальнейшей эксплуатации, сведения о такой детали направляются и Федеральную систему учета забракованных деталей грузовых вагонов.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела акт выбраковки (исключения из эксплуатации) колесной пары N 29-598530-1985.

Кроме того, согласно данным Федеральной системы учета забракованных деталей грузовых вагонов, колесная пара N 29-598530-I9XS является пригодной к дальнейшей эксплуатации по назначению. В материалы дела представлены сведения реестра забракованных деталей.

Таким образом у истца отсутствовала необходимость замены колесной пары N 29598530-1985, достаточно было выполнить восстановительный ремонт в объеме "среднего ремонта", предусмотренного "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524)".

Обосновывая размер заявленных требований стоимости колесной пары - 140 277,77 руб., истец представил в материалы дела ряд коммерческих предложений. Суд первой инстанции посчитал, что данные документы не подтверждают факт понесенных убытков в указанном размере и в целом являются неотносимыми доказательствами.

В материалы дела не представлены товарные накладные о покупке истцом переподкаченной колесной пары N 05-1577756-07.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ООО "Модум-Транс" не доказало факт покупки новой колесной пары за 140 277 руб. 77 коп., не доказало необходимость такой покупки, так как неисправная колесная пара подлежит восстановлению в объеме "среднего ремонта".

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, а также размера убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания 147 633,47 рублей.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания требование истца в части взыскания расходов на ремонт вагонов в размере 40 818 рублей 91 копейка по договору N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в части взыскания расходов на ремонт вагонов в размере 40 818 рублей 91 копейка по следующим основаниям.

Размер расходов истца и факт их несения в отношении остальных вагонов N 61650230, N 60276375, N 61754800, а также стоимости ремонтных работ вагона N 61952560 в размере 40 818 рублей 91 копейка подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов (л.д. 10, 16 - 20). Оплата услуг вагоноремонтных предприятий по выполнению текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

Некачественный ремонт спорных вагонов ответчиком повлек необходимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.8 указанного Регламента расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41-М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 названного Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан ответчик.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении каждого случая выявления неисправности вагонов являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М на сумму 40 818,91 рублей ответчиком не оспорены, разногласия к актам ответчиком в материалы дела не представлены, чем ответчик подтвердил свое согласие с содержащимися в них выводами.

Следовательно, предоставленными истцом документами доказана вина ответчика в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период.

Пунктом 4.1. вышеназванного Регламента расследования причин отцепки предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Как отмечалось ранее, статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

Таким образом, обоснованность требований истца в отношении остальных заявленных требований на сумму 40 818 рублей 91 копейка подтверждена материалами дела, ответчиком признана и не оспаривалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные доводы и доказательства оставлены судом первой инстанции без должного исследования и оценки, что повлекло, в свою очередь, к принятию необоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-541/21 изменить.

Взыскать с ООО "КВЗ-Новотранс" в пользу ООО "Модум-Транс" сумму в размере 40 818,91 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 441 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова