Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40329/21 по делу N А40-69924/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-69924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-69924/21, по иску АО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" (ИНН: 7715629625) к АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" (ИНН: 7806352441) о взыскании 8 026 684 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова Ю.А. дов. от 01.04.2021

от ответчика: Бахтогареева Э.О. дов. от 02.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" о взыскании неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 684 руб. 00 коп. за период с 05.03.2021 по 01.04.2021.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ соответствующего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не правомерно вернул встречный иск, ответчиком выполнены работы соответствующего качества, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (соисполнитель) был заключен договор субподряда N 6-Сп/2020 на инженерно-геологические изыскания.

В соответствии с п. 1.1 договора, соисполнитель обязуется провести инженерные изыскания, необходимые для разработки проектной документации и представить отчетную документацию по результатам проведенных изыскательских работ по объекту: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 - км 208" (корректировка). Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора составляет 73 629 200 руб.

В целях выполнения инженерно-геологических изысканий и в соответствии с условиями договора, соисполнителю был перечислен авансовый платеж в размере 8 000 000 руб.

08.10.2020 договором был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Письмом за исх. N 10/1200-2020 от 23.10.2020 соисполнитель направил на рассмотрение в адрес истца отчетную документацию (технический отчет) в качестве результата выполненных на момент расторжения договора работ.

Истец указывает, что письмом за исх. N ИН-01/578 от 12.11.2020 года в адрес соисполнителя были направлены замечания к представленным материалам фото-видео фиксации производства инженерно-геологических изысканий (в связи с их несоответствием п. 12.3 задания на выполнение работ (приложение N 1 к договору). Соисполнитель замечания не устранил, дополнительные материалы фото и видео фиксации не представил.

После рассмотрения представленных отчетных материалов в полном объеме было выявлено несоответствие результатов работ требованиям задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение N 1 к договору субподряда N 6-Сп/2020 от 20.08.2020), программе инженерно-геологических изысканий и нормативным документам, регламентирующим выполнение инженерно-геологических изысканий.

Замечания были изложены и направлены в адрес АО "Инжиниринговая компания "РГП" письмом за исх. N ИН-01/49 от 09.02.2021 года.

Как указывает истец, в связи с тем, что использование предоставленных отчетных материалов, с учетом имеющихся замечаний, не представляется возможным, результаты выполненных соисполнителем работ не имеют материальной ценности для субподрядчика.

Истец указывает, что принимая во внимание неустранимый характер замечаний к отчетным материалам и, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, АО "Союзгипрозем" уведомило АО "Инжиниринговая компания "РГП" об отказе в приемке работ, выполненных на момент расторжения договора и потребовало вернуть полученные в качестве аванса денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно возвратил встречный иск, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что не вся сумма в размере 8 000 000 руб. была оплачена в качестве аванса за работы, отклоняется, поскольку не подтверждены ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что работы выполненные ответчиком соответствующего качества, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 684 руб. 00 коп. за период с 05.03.2021 по 01.04.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 26 684 руб. 00 коп. за период с 05.03.2021 по 01.04.2021 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-69924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова