Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-6290/21 по делу N А29-4521/2021

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А29-4521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу N А29-4521/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

(ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370)

к администрации городского поселения "Микунь"

(ИНН: 1116007328, ОГРН: 1051100997860)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Микунь" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 919368,74 рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в ноябре-декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года (далее - спорный период) по договору холодного водоснабжения от 05.05.2014 N 51-05/97/14-д(БС) (далее - договор), 47158,21 рублей пени за период с 11.12.2020 по 09.06.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 919368,74 рублей задолженности, 35000 рублей неустойки за период с 11.12.2020 по 09.06.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 10.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, 21780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 в полном объеме.

По мнению заявителя, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключение контрактов и их оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год; заключение контрактов (договоров) с пролонгацией ими не предусмотрено. Ответчик обращает внимание, что правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре, который не содержит условия о неустойке. Администрация считает, что суд первой инстанции незначительно снизил неустойку, в то время как предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Администрация (абонент) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду 120000 м3/год, а абонент оплачивать техническую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.2, 12.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику техническую воду, что подтверждается актами приема-передачи воды, актами снятия показаний приборов учёта воды, ведомостями потребления энергоресурсов.

В связи с чем истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2020 N 06/0033144, от 31.12.2020 N 06/003408, от 31.01.2021 N 06/000004, от 28.02.2021 N 06/000341 на общую сумму 919368,74 рублей, которые не были исполнены Администрацией.

Неисполнение требований претензий от 17.12.2020 N 51-51-07/2394, от 19.01.2021 N 51-51-07/73, от 17.02.2021 N 51-51-07/2190, от 16.03.2021 N 51-51-07/513 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой технической воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении договора, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства - истец поставлял техническую воду на объект ответчика, выставлял счета-фактуры на ее оплату, ответчик, в свою очередь, принимал техническую воду, а сведений о заключении нового договора сторонами не представлено, в спорный период отношения сторон регулировались положениями ранее заключенного договора.

Доводы Администрации относительно того, что статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе заключение контрактов с условием о ежегодной пролонгации не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 7 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, а также пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которыми абоненты оплачивают полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной воды, покупатель обязан оплатить стоимость принятого ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.

Факт подачи воды в спорный период, ее объемы и стоимость Администрацией не оспорены.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47158,21 рублей пени за период с 11.12.2020 по 09.06.2021 и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор на отпуск воды не содержит условия о неустойке, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Администрацией сроков оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции незначительно снизил неустойку, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, приняв во внимание непродолжительный период просрочки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 35000 рублей с учетом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств того, что у Общества имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу N А29-4521/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина