Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-10629/21 по делу N А65-23966/2020

город Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А65-23966/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеХимКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-23966/2020 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон", с. Ключи, Бугульминского района (ОГРН 1111689000895, ИНН 1645026860) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг", г. Казань (ОГРН 1151690101970, ИНН 1660258209),

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 10 106, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 08.12.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг" (ОГРН 1151690101970, ИНН 1660258209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН 1111689000895, ИНН 1645026860) взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021, а также 9 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 322 560, 12 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг" (ОГРН 1151690101970, ИНН 1660258209) в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. государственной пошлины; перечислены согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации счету N 95/733 от 01.03.2021 денежные средства в сумме 7 862, 40 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН 1111689000895, ИНН 1645026860) возвращены денежные средства в сумме 7 862, 40 руб., перечисленные платежным поручением N 137 от 04.02.2021 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеХимКонсалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что товар был передан истцу через бухгалтера Куликову С.В., которая, в свою очередь, подписывала УПД N 11 от 14.02.2020 г., выводы эксперта не подтвердили доводы истца. Считает, что полномочия представителя истца явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). Ссылается на то, что судом не учтен отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 197 от 06.02.2020, истец перечислил в пользу ответчика 300 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 17 от 29.01.2020 за спецодежду".

Основанием обращения истца в суд послужило не представление ответчиком встречного предоставления в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и фактической поставки товара ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия N 280 от 22.04.2020 с приложением подтверждающих документов в обоснование отправки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указывалось, что на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета на оплату N 17 от 29.01.2020, истец произвел предоплату за товар в размере 300 000 руб., впоследствии товар был передан истцу по товарной накладной N 11 от 14.02.2020.

Ответчик ссылался на то, что в представленном универсальном передаточном документе (УПД) N 11 от 14.02.2020 отражены продавец (ответчик), покупатель (истец), перечислен поставляемый товар (спецодежда, перчатки), отражена общая стоимость 300 000 руб. По реквизитам документа груз был получен директором истца Кадыровым А.А., с подписью бухгалтера Куликовой Е.В., наличием оттиска печати юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Истец, оспаривая факт получения товара, заявил о фальсификации доказательства - УПД N 11 от 14.02.2020, с указанием на несоответствие подписи руководителя Кадырова А.А. и необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ерину О.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 733/08-3 от 02.03.2021 эксперт пришел к выводу о том, что установить, кем самим Кадыровым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Кадырова А.А. в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 11 от 14.02.2020, расположенная на втором листе документа в пункте "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в графе "(подпись)" строки "директор____Кадыров А.А.", не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 300 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом в материалы дела были представлены: универсальные передаточные документы, подписанные между истцом и ответчиком, с обоснованием отсутствия в них подписи руководителя Кадырова А.А., а также бухгалтера Куликовой Е.В.; должностные инструкции заведующего складом ДИ ЗС-2016, бухгалтера ДИ Б-2016, утвержденные руководителем истца 26.02.2016; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 16 АА N 6168588 от 22.01.2021 в обоснование отсутствия поступления выставленного счета ответчика; выписка из журнала охраны предприятия по фиксации въезда транспортных средств в спорный период, свидетельствующие об отсутствии въезда в спорный период транспортного средства с товаром.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Определением от 21.04.2021 суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение наличия спецодежды по состоянию на февраль 2020 года, с учетом ее дальнейшей реализации, в том числе с приложенными документами по факту доставки (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договора перевозки заключенные с иными лицами в целях проведения доставки товара истцу в феврале 2020 года); сведения по транспортному средству, осуществляющему доставку, телефонные переговоры по доставке в указанную дату; документальное подтверждение нанесение логотипа на спецодежду, являющуюся предметом поставки; доказательства направления посредством электронной почты руководителю истца выставленного на оплату счета N 17 от 29.01.2020, в том числе путем оформления нотариального протокола осмотра.

В материалы дела ответчиком представлено УПД N 103 от 10.02.2020, подписанное с ООО "ГРАФИКОМ" с отраженным нанесением шевронов, которые оценены судом как не являющиеся аналогичными с УПД N 11 от 14.02.2020.

Представитель ответчика указал на отсутствие сведений по транспортному средству, доставляющему товар в адрес истца 14.02.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу на спорную сумму, в связи с чем, в отсутствие представления ответчиком суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере, правомерно квалифицировал полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. как неосновательное обогащение последнего.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на п.1 ст. 182 ГК РФ в подтверждение действий бухгалтера Куликовой Е.В. в качестве представителя истца по приемке товара исходя из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно представленной истцом в дело должностной инструкции бухгалтера ДИ Б-2016 от 26.02.2016 г. в должностные обязанности бухгалтера не входит осуществление приемки товара, а равно подписание товаро -распорядительных документов.

Доказательства того, что согласно сложившимся отношениям сторон приемка товара осуществлялась бухгалтером Куликовой Е.В., а также доказательств одобрения истцом указанных действий бухгалтера в деле отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно УПД по предыдущим поставкам товар со стороны истца принимался зав.складом Исмагиловой А.Х. (т.2, л.д. 92-97).

Наличие в УПД печати Общества в отсутствие подтверждения факта принятия товара уполномоченным лицом от имени истца, не может служить доказательством принятия спорного товара истцом.

Кроме того, установлено, что истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств организации в крупном размере с использованием взаимоотношений с поставщиками Общества, в том числе, ООО "НефтеХимКонсалтинг".

Ссылка ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кадырова А.А. не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца о взыскании с ответчика 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-23966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НефтеХимКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова