Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 19АП-3181/21 по делу N А14-15113/2019

г. Воронеж

24 августа 2021 г.

Дело N А14-15113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности N 6 от 13.01.2021, удостоверение АВ N 1260;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-15113/2019 по иску управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия" (ОГРН 1093668025505, ИНН 3666159261) о взыскании задолженности в размере 1 599 521 руб. 95 коп., пени в размере 341 994 руб. 75 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия" к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 0001-260716 и применении последствий признания недействительности сделки, о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2016 N 0001-260716,

УСТАНОВИЛ:

управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия" (далее - ООО "УК "Спортиндустрия") о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 за период с 15.10.2018 по 18.07.2019 в размере 1 599 521 руб. 95 коп., пени за период с 25.05.2018 по 18.07.2019 в размере 341 994 руб. 75 коп.

В свою очередь "УК "Спортиндустрия" предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-15113/2019 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом N А14-1736/2020 по иску ООО "УК "Спортиндустрия" к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, делу присвоен номер А14-15113/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-15113/2019 исковые требования управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Спортиндустрия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Спортиндустрия", общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-15113/2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в пункте 3.4 приложения N 3 (примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта) к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" закреплено, что плата по договору устанавливается единожды при заключение договора на основании имеющегося отчета о рыночной стоимости и не подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Спортиндустрия" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "УК "Спортиндустрия" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 и применении последствий недействительности сделки, отказа в признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-15113/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "УК "Спортиндустрия" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-260716.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж предоставляет ООО "УК "Спортиндустрия" право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 2 686 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии (ул. Генерала Лизюкова, 42, N II-437).

Срок действия указанного договора установлен с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункт 1.3 договора).

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 составил 803 114 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 оплата права на заключение договора производится путем перечисления ООО "УК "Спортиндустрия" денежных средств на счет, указанный Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15-го числа первого месяца квартала.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, сумма ежеквартальной оплаты составила 40 155 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 размер платы по договору на размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 изменен пункт 3.4 договора, в силу которого размер платы по договору подлежит изменению в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом стороны установили, что с 13.05.2016 размер оплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 составляет 6 929 880 руб.

В обоснование исковых требований управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указало на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Спортиндустрия" своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.10.2018 по 18.07.2019 в размере 1 599 521 руб. 95 коп., на которую начислены пени за период с 25.05.2018 по 18.07.2019 в размере 341 994 руб. 75 коп.

Оставляя исковые требования управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к ООО "УК "Спортиндустрия" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оставляя исковые требования ООО "УК "Спортиндустрия" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО "УК "Спортиндустрия" доводы о несоответствии дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и инструкции по делопроизводству в администрации городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2017 N 12, не отвечают критериям, несоответствие которым может повлечь признание сделки недействительной по смыслу статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку факт наличия задолженности ООО "УК "Спортиндустрия" подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-20895/2018, арбитражный суд области не установил оснований для признания недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 и применении последствий недействительности сделки, а также отказ в признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомление от 19.07.2019 N 12460670 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 предусмотрено право управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в связи с невнесением субъектом торговли оплаты.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, арбитражный апелляционный суд руководствовался также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что в спорном договоре стороны согласовали право уполномоченного органа на односторонний отказ от договора в случае невнесения ООО "УК "Спортиндустрия" платежа.

Установив надлежащее извещение ООО "УК "Спортиндустрия" об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления от 19.07.2019 N 12460670 об отказе управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведены основания, по которым договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 может быть признан недействительным (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ООО "УК "Спортиндустрия" указало, что договор на размещение нестационарного торгового объекта согласно пункту 4.3 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III заключается по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Вместе с тем утверждение апеллянта о том, что решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III не предусматривает заключение договора на иных условиях является ошибочным, поскольку лишает смысла договорное регулирование между сторонами договора и не соответствует общим принципам свободы договора, заключающимся, прежде всего, в равенстве прав сторон договора и их независимости друг от друга.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на дату заключения сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 пункт 3.4 приложения N 3 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III в редакции решения Воронежской городской Думы от 08.06.2016 N 257-IV не предусматривал возможность изменения размера платы по договору на размещение объекта по соглашению сторон.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 445-IV пункт 3.4 приложения N 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III изложен в следующей редакции: "Размер платы по Договору на размещение Объекта подлежит изменению в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности".

Дополнительное соглашение, которым изменен пункт 3.4. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716, предусматривающий изменение размера платы по договору в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, было подписано сторонами 27.03.2017.

Таким образом, дополнительным соглашением от 27.03.2017 договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2016 N 00001-260716 был приведен в соответствие с нормативно-правовыми актами муниципального образования с учетом изменения законодательства в части условий о порядке расчета и размере платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-15113/2019 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-15113/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых