Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 14АП-5949/21 по делу N А05-3008/2021

г. Вологда

23 августа 2021 г.

Дело N А05-3008/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучко Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-3008/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (адрес: (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571; адреса: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт. 5, пом. 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучко Сергею Георгиевичу (адрес: 165313, Архангельская обл.; ОГРНИП 304290410500138, ИНН 2913000132524; далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", допущенное 23.09.2019 при продаже товара в торговой точке по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 53, а также 150 руб. стоимости покупки, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 мая 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 559 руб. 54 коп. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Считает, что сумма компенсации несоразмерна допущенному нарушению прав истца. Указывает, что в претензионном письме истец предложил Предпринимателю уплатить 50 000 руб. компенсации, однако в иске было заявлено к взысканию 10 000 руб., что противоречит положениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара не подтвержден. Ссылается на нарушение истцом порядка проведения контрольной закупки, предусмотренного положениями Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 3 294-ФЗ). Отмечает, что видеосъемка закупки товара произведена без соответствующего разрешения и согласования.

Истец в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебного задания N 61 от 20.06.2017 дизайнер Бобров И.А. по поручению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (далее - ООО "Волшебный мир") создал произведение - логотип "Slime".

По акту передачи от 11.09.2017 к названному служебному заданию дизайнер Бобров И.А. передал ООО "Волшебный мир" вышеназванное произведение изобразительного искусства.

В данном акте указано, что исключительные права на передаваемый по нему объекты в полном объеме принадлежат работодателю, то есть ООО "Волшебный мир".

Впоследствии ООО "Волшебный мир" было переименовано в ООО "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

Между ООО "Играть здорово" (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат) 15.08.2019 заключен лицензионный договор от 15.08.2019 N 11/08/19, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведения (в том числе логотипа "Slime"), указанного в приложении 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 лицензионного договора Лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора.

Срок действия лицензионного договора: с даты заключения договора до 15.08.2020 включительно (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2020 ООО "Играть здорово" и Общество продлили срок действия лицензионного договора на период с 16.08.2020 по 15.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании лицензионного договора предоставлено право использования произведения - логотипа "Slime".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 23.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул.7-го Съезда Советов, д. 53, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка (слайм) в пластиковой и картонной упаковке, которая, имеет изображение, сходное до степени смешения с рисунком (изображением) логотипа "Slime".

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 23.09.2019 на сумму 150 руб., на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН.

Истцом представлены суду приобретенный товар - игрушка, приобщенный определением суда от 14.04.2021 к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на произведение изобразительного искусства, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1232, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, принимая во внимания разъяснения, приведенные в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта сходства изображения, на реализованной Предпринимателем игрушке, со спорным рисунком (изображением) логотипа "Slime".

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованный товар были приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованного произведения изобразительного искусства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки утверждению апеллянта, проверка в рамках Закона N 294-ФЗ в отношении него не проводилась, в связи с этим акт проверки не составлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, и заявил о взыскании 10 000 руб. компенсации - минимальный размер компенсации за нарушение права на спорный объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о снижении суммы компенсации заявлено ответчиком формально. Документы, подтверждающие сложное материальное положение Предпринимателя (сведения о счетах в банках (иных кредитных учреждения) и об остатках денежных средств на них; об объектах недвижимого имущества, о транспортных средствах; о размере обязательных и необходимых для жизни расходов ответчика), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о снижении размера компенсации, судом учтено, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебного акта по делу N А05-3196/2020.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционным судом.

Довод ответчика о различии суммы компенсации заявленной к возмещению в претензии от суммы заявленных исковых требований не принимается апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчику направлена претензия с указанием необходимости выплаты 50 000 руб. Однако при подаче искового заявления истец пересмотрел указанные требования и направил исковое заявление на меньшую сумму, а именно на 10 000 руб. Между тем в рамках действующего законодательства право определения итогового размера исковых требований принадлежит истцу. При этом предмет и основание иска не изменились.

Направленной претензией ответчик был предупрежден о возможном взыскании большей суммы компенсации, чем была заявлена в итоге. Кроме того, нарушения исключительных прав (на объекты интеллектуальной собственности истца) в рассматриваемом исковом заявлении аналогичны описанным нарушениям в направленной ответчику претензии, на которую последний не отреагировал.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел". Ссылка ответчика на недоказанность факта несения истцом расходов на приобретение спорного товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-3008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучко Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина