Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-3089/21 по делу N А15-63/2021

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А15-63/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Чуртах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-63/2021, при участии представителей: от СПК "Чуртах" - Мирзоева А.Л. (доверенность от 16.08.2021); от администрации МО "сельсовет Кулушацский" Лакского района Республики Дагестан - Зайнулабидовой С.М. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "сельсовет Кулушацский" Лакского района Республики Дагестан (далее - администрация) обратилась в аАрбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Чуртах" (далее - кооператив), в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.11.2016 N 7 земельного участка с кадастровым номером 05:30:000061:60, общей площадью 2212887 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан.

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что договор аренды от 15.11.2016 N 7 заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса, а также порядка, установленного статьями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что является основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки на кооператив возложена обязанность по возврату администрации земельного участка по акту приема-передачи.

Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суд первой инстанции о том, что кооператив является правопреемником колхоза, поскольку создан путем его реорганизации в форме преобразования, при этом переход к кооперативу в порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не доказан. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что администрацией срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кооператива доводы жалобы отклонил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела администрация в соответствии с постановлением от 02.09.2015 N 130 "О формировании земельного участка на территории администрации МО "сельсовет Кулущацский" сформировала земельный участок площадью 2212887 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного использования.

25 мая 2016 года регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности администрации на земельный участок площадью 2212887 +/-521 кв. м с кадастровым номером 05:30:000061:60, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Лакский район, с. Кубра.

15 ноября 2016 года администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2212887 кв.м с кадастровым номером 05:30:000061:60, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Лакский район, с. Кубра, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок договора определен с 15.11.2016 по 15.11.2065 (пункт 2.1 договора).

13 апреля 2018 года регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права аренды кооператива на вышеуказанный земельный участок.

Считая договор аренды от 15.11.2016 N 7 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением действующего земельного законодательства (в обход публичных процедур) и прав неопределенного круга лиц, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вопросы подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд правомерно заключил о том, что в нарушение императивных законодательных норм земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:30:000061:60 предоставлен кооперативу в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов. В отсутствие доказательств подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:30:000061:60 в порядке, регламентированном статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса, а также отсутствие доказательств наличия прав на аренду земельный участков без проведения торгов требования истца являются правомерными. В этой связи суд правомерно признал оспариваемой договор аренды ничтожным, применив последствия их недействительности в виде возложения обязанности на кооператив по возврату участка администрации по акту приема-передачи.

Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что после реорганизации колхоза уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших колхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации, опровергаются обстоятельствами, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-579/2020, которые на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку при исчислении срока исковой давности кооператив не учел начало исполнения сделки - 13.04.2018, а то время как с настоящим иском администрация обратилась 12.01.2021, то есть в пределах трехгодичного срока.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-63/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов