Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14458/21 по делу N А41-24131/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-24131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Имедашвили А.Ю. представитель по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-24131/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ИНН 7733617855, ОГРН 1077758810282) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - истец, ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ответчик, ООО "Стройконсалт") о взыскании задолженности в размере 6.890.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41- 24131/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройконсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 стороны заключили договор аренды башенного крана N БК-262, согласно условиям которого по заявке арендатора (приложение N 4) арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (N 401485), а также оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2015 на 1 год с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в размере 530.000 руб., включая НДС, вносится арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.

Истец в тексте искового заявления указал, что в период исполнения вышеуказанного договора ООО "РСТ" и АО "Объединенная Строительная компания" заключили договоры долевого участия в строительстве N В-9-1 от 18.03.2015, N АП28/ММ от 18.03.2015, в рамках исполнения которых у ООО "РСТ" возникло обязательство по оплате денежных средств перед АО "Объединенная Строительная компания" (далее - АО "ОСК").

ООО "Стройконсалт" являлось подрядчиком компании перед АО "ОСК" в соответствии с заключенным договором N В-0102/10 от 01.02.2010 и дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2014.

01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписали акт о зачете взаимных требований, которым произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму 21.320.000 руб.

Согласно данному акту обязательства ООО "РСТ" перед АО "ОСК" в части оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве зачтены в счет задолженности ООО "Стройконсалт" перед ООО "РСТ", в том числе по договору аренды башенного крана N БК-262 от 31.12.2014 в размере 6.890.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-245757/15 АО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016, подписанный ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК", признан недействительной сделкой.

Применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды N БК-262 от 31.12.2014 в размере 6.890.000 руб., оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309-328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по оплате задолженности, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 установлено обязательство не ООО "Стройконсалт", а АО "ОСК" перед ООО "РСТ" по оплате аренды башенных кранов несостоятелен, поскольку данным судебным актом установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО "ОСК" перед ООО "РСТ", которые относятся к реестровым требованиям по договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному договору аренды.

Кроме того, АО "ОСК" стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между сторонами и в силу положений ст. 614 ГК РФ ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отношения сторон возникли из договора аренды башенного крана N БК-262 от 31.12.2014.

01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписан акт зачета встречных денежных требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 данный акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016 признан недействительной сделкой.

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по арендной плате возникло у истца только после признания судом акта (соглашения) о зачете недействительным.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной (17.03.2020).

Учитывая, что иск подан истцом в суд первой инстанции 05.04.2021, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 года по делу N А41-24131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина