Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10851/21 по делу N А34-85/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А34-85/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 по делу N А34-85/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" (далее - ГКУ "МИАЦ", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 N 0843500000220003652 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 12.05.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ГКУ "МИАЦ" от исполнения контракта N 0843500000220003652 от 19.10.2020, выраженный в решении от 27.11.2020. Также судом взыскано с учреждения в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

С решением суда не согласилось ГКУ "МИАЦ" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истцом допущено нарушение договорных обязательств. Приводит следующие доводы: в соответствии с условиями контракта, общество обязалось представить по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта, для проверки исполнения обязательств, а при поставке оборудования представлять копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); в соответствии со спецификацией, поставляемое оборудование должно быть совместимо с инсулиновой помпой "Медтроник"; заказчик истребовал у поставщика доказательства совместимости и информацию о проведении экспертизы на предмет установления совместимости поставляемого оборудования, однако, поставщиком эти документы не представлены и осуществлена поставка оборудования; истец не доказал совместимость оборудования с инсулиновой помпой, при этом из полученного учреждением письма ООО "Медтроник" следует, что испытания совместимости инсулиновых помп с этим оборудованием не проводились; в этой связи учреждение отказалось от приемки товара и подписания акта об исполнении контракта, а также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 27.11.2020, при том, что истец оспаривал размещенное в реестре контрактов решение от 11.01.2021, которое по существу является лишь информацией о расторжении контракта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона (извещение N 0843500000220003652) между ГКУ "МИАЦ" (заказчик) и ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) 19.10.2020 заключен контракт N 0843500000220003652 на поставку медицинского изделия - набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре (т.1 л.д.9-13). В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре) (код ОКПД 2 - 32.50.13.190) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта). Цена контракта, составляет 136092 руб. 34 коп. (пункт 2.2 контракта). Поставщик обязан: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1.); обеспечить соответствие поставляемого требованиям качества, безопасности в соответствия с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.3); незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (пункт 3.1.4); выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта (пункт 3.1.6). Заказчик обязан: предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.3.1); своевременно принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 3.3.2); выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями контракта (пункт 3.3.3); требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.1); привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (пункт 3.4.7.). Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N8 к контракту). Поставщик за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N3 к контракту) направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1 контракта). При поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) Акт приема-передачи оборудования (приложение N4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); е) Акт об исполнении обязательств по Контракту (приложение N 6 к контракту) в двух экземплярах, подписанных поставщиком (пункт 5.3 контракта). Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (приложение N1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение N2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение N4 к контракту) (пункт 6.1 контракта). Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта). Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства (пункт 7.2 контракта). Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта). Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 11.4 контракта). В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 11.6 контракта).

Спецификацией к контракту согласованы подлежащие поставке наборы для ведения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре/Инфузионные наборы для инсулиновой помпы, предназначенные для подкожного введения инсулина, совместимые с инсулиновой помпой "Медтроник".

ООО "ВЕЛЕС" предложены к поставке инфузионные наборы производства "Уси Апекс Медикал ко., Лтд.", Китай. Представлено 6 А34-85/2021 регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.03.2019 года N РЗН 2016/3684 (т.2 л.д.84-85).

20.10.2020 учреждением в адрес общества направлен запрос на поставку пробного набора для определения совместимости резервуара помпы "Медтроник" с предлагаемыми наборами. Так же заказчик просил предоставить результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий, которая подтверждает совместимость инфузионных наборов производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай, с помпой "Медтроник" (т.1 л.д.15).

Письмом от 23.10.2020 общество сообщило учреждению следующее: в соответствии с пунктом 5.3 контракта, при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую документацию производителя. Регистрационное удостоверение - документ, который выдается Росздравнадзором РФ с целью легализации товарного оборота в сфере медицинского оборудования, материалов и техники в пределах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации). Указал, что Спецификация не содержит требования поставки инфузионного набора, производства "Медтроник". Соответствие Оборудования требованиям качества, безопасности, совместимости с инсулиновой помпой "Медтроник" подтверждено регистрационным удостоверением Оборудования. Оборудование соответствует параметрам заявки поставщика, что явилось причиной признания его победителем аукциона (т.1 л.д.16).

Письмом от 26.10.2020 (исх. N 1311-з) учреждение сообщило обществу о том, что, не смотря на то, что предполагаемое к поставке медицинское изделие соответствует параметрам необходимым заказчику, это не означает совместимость с помпой "Медтроник". Для проверки поставляемого товара условиям контракта, заказчику необходимы результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий проводимыми с помпой "Медтроник" (т.1 л.д.17).

20.10.2020 ГКУ "МИАЦ" направило запрос в адрес ООО "Медтроник" с просьбой предоставить информацию о проведении экспертиз на совместимость помпы "Медтроник" с инфузионным набором производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай (т.1 л.д.108).

В ответ на это обращение письмом от 26.10.2020 ООО "Медтроник" сообщило, что компания ООО "Медтроник", являясь официальным представителем "Уномедикал а/с", Дания и "Медтроник МиниМед", США на территории России, не проводила испытаний инсулиновых помп MiniMed с изделиями производителя "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд", Китай (т.1 л.д.109).

26.10.2020 обществом осуществлена поставка учреждению 10 наборов для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре (Товарная накладная N 20-16-1 от 26.10.2020).

30.10.2020 учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту, в котором указано, что ООО "ВЕЛЕС" не подтверждена совместимость поставленного товара по товарной накладной N 20-16-1 от 26.10.2020 с инсулиновой помпой "Медтроник", в связи с чем заказчик отказывается принимать данный товар (т.1 л.д.18).

09.11.2020 учреждение направило в адрес общества отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту, с аналогичной мотивировкой, а так же предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.19).

Письмом от 23.11.2020 (исх. N 58/20) общество просило учреждение уточнить номенклатуру документа (его наименование, наименование уполномоченного органа, представляющего такой документ, дата изготовления и другие идентификационные признаки документа), который необходим в качестве подтверждения совместимости оборудования. Так же обществом отмечено, что в рамках контракта, заказчик может самостоятельно провести экспертизу поставленного оборудования. Общество просило пояснить позицию оценок вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, учитывая, что полный комплект документации на товар был приложен (т.1 л.д.20).

24.11.2020 учреждение направило обществу письмо (исх. N 1632-з), в котором указало, что заказчик неоднократно указывал на необходимость подтверждения совместимости инфузионного набора производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай с инсулиновой помпой "Медтроник" результатами экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, проводимыми с помпой "Медтроник". Также отмечено, что в сложившейся ситуации заказчик не может использовать инфузионные наборы производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд." с инсулиновой помпой "Медтроник", так как не известно, как повлияет совмещение инфузионного набора с помпой на процесс лечения пациентов (т.1 л.д.21).

27.11.2020 ГКУ "МИАЦ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0843500000220003652. Решение опубликовано в Единой информационной системе, направлено на электронный и почтовый адреса истца (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.10-11, 12, 20, 21-22, 56-58).

Не согласившись с указанным решением заказчика, ООО "ВЕЛЕС" оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточнении иска дата принятия оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не указывалась (решение индивидуализировано путем указания реквизитов контракта).

В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав дату признанного недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 27.11.2020.

Также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований общества.

Так, в силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом контракт содержит все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 10-11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Положениями пунктов 11.4-11.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если по результатам проведенной заказчиком экспертизы поставленного оборудования экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, либо если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или поставщиком представлена недостоверная информация о его соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Поставленный истцом во исполнение обязательств по контракту товар соответствовал требованиям, установленным в аукционной документации, и недостоверность сведений о соответствии товара предъявляемым к нему требованиям не установлено, что ответчиком по существу не оспаривается.

Принятое ответчиком 27.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованию непредоставлением истцом экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, которая подтверждает совместимость инфузионных наборов производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай, с помпой "Медтроник" (необходимость совместимости оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник" установлена в аукционной документации и в спецификации, являющейся приложением к контракту).

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 21 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия проводится экспертным учреждением поэтапно в соответствии с порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 22-24 Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 20.03.2020 N 206н экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий проводится федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, на основании заданий регистрирующего органа на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий. Эксперты не вправе проводить экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий по обращению разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представителя производителя (изготовителя) (далее - заявитель) непосредственно к эксперту либо в экспертное учреждение. Экспертное учреждение проводит экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий на основании документов и материалов, предоставленных регистрирующим органом на бумажных носителях и (или) в электронном формате посредством автоматизированной информационной системы регистрирующего органа по телекоммуникационным каналам связи. Экспертное учреждение не вправе требовать непосредственно у заявителя и (или) иных заинтересованных лиц дополнительные документы, материалы и сведения, необходимые для проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из указанных нормативных положений, документ, являющийся результатом экспертизы качества, эффективности и безопасности спорных медицинских изделий, не может находиться в распоряжении поставщика, в связи с чем требование заказчика о представлении поставщиком указанного документа нельзя признать правомерным. Следовательно, непредставление истцом такого документа по требованию заказчика не является нарушением договорных обязательств (пункт 3.1.3 контракта), а потому не может служить основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, установив в аукционной документации требование о совместимости поставляемого оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник", заказчик не определил обязанность поставщика подтвердить это обстоятельство представлением результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий.

Сомнения учреждения в совместимости поставленного оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. При этом, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 3.7 "Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях" Акта оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН N 436/12 от 18.12.2015 (т.2 л.д.110-115), производитель медицинского изделия ООО "Уси Апекс Медикал Ко." (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China указал в качестве эквивалентного МИ "Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями" - "Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm" производства "Медтроник МиниМед Инк.", США (Medtronic MiniMed Inc., USA) N ФСЗ 2011/10169 от 14.07.2011 (данные официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.roszdravnadzor.ru);

- в заключении аккредитованной технической лаборатории протокола сравнения технических характеристик N 2015-209.1 от 14.12.2015, указаны эквивалентные медицинские изделия, которые соответствует требованиям к взаимозаменяемым медицинским изделиям: ООО "Уси Апекс Медикал Ко." (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China и "Медтроник МиниМед Инк.",США Medtronic MiniMed Inc., USA;

- в Протоколе сравнения технических характеристик N 2015-209.1 от 25.05.2015 "Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями" указано, что на основании анализа технических характеристик, указанных в технической и эксплуатационной документации (приведенной в Таблице 1), изделие: "Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями", производства ООО "Уси Апекс Медикал Ко.". Китай, по назначению, сфере применения, функциональным возможностям, конструктивному исполнению, принципу работы, основным техническим характеристикам, а также степени безопасности, и изделие ранее зарегистрированное в Российской Федерации "Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm", производства "Medtronic MiniMed lnc.", США, имеют несущественные различия по параметрам, габаритным размерам, весу и дизайну, которые не влияют на качество, эффективность и безопасность работы регистрируемого изделия. Выводы по сравнительному анализу свидетельствуют об эквивалентности регистрируемого медицинского изделия зарегистрированному аналогу, обуславливают возможность принятия уполномоченным органом решения о взаимозаменяемости в соответствии с установленной процедурой (в деле имеется);

- в Инструкции по эксплуатации спорного инфузионного набора (т.1 л.д.107, т.2 л.д.104-105), указано, что инфузионный набор "Апекс Медикал" совместим с инсулиновой помпой "Медтроник".

Каких-либо доказательств несовместимости поставленного обществом оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник" учреждением не представлено, а оспоренное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано исключительно на письме ООО "Медтроник" от 26.10.2020, содержащем сведения о том, что компания ООО "Медтроник" (официальный представитель "Уномедикал а/с", Дания и "Медтроник МиниМед", США на территории России) не проводила испытаний совместимости инсулиновых помп MiniMed с изделиями производителя "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд", Китай (т.1 л.д.109).

Также, судом отмечено, что, с учетом заключения контракта именно с ООО "ВЕЛЕС", предложившим спорное оборудование при проведении закупки, о совместимости этого оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник" заказчику было известно (заявка ООО "ВЕЛЕС" на участие в закупке признана соответствующей аукционной документации).

Таким образом, нарушение ООО "ВЕЛЕС" договорных обязательств материалами дела не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемой ситуации не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании такого решения заказчика недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 ГКУ "МИАЦ" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 по делу N А34-85/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" (ОГРН 1024500515973) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина