Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43123/21 по делу N А40-341224/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-341224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" - Шуляковской Е.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-341224/19, о приостановлении производства по обособленному спору - требование ИФНС России N18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов - до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГАРАНТ" за период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГАРАНТ" - Шуляковской Е.Е - Кунафин Л.А. дов от 01.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 года в отношении ООО "Гарант" (ОГРН 5157746169334, ИНН 7719433704) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (ИНН 100111295634). Сообщение о б открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. приостановлено производсто по обособленному спору - требование ИФНС России N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов - до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГАРАНТ" за период с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору. Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по спору, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 556 799 руб. - основной долг, 22 772 181 руб. - пени. Указанная задолженность была выявлена уполномоченным органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании акта налоговой проверки N 10518 от 18.01.2021 года с дополнениями от 21.05.2021 года.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение требования ИФНС России N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения налогового органа по результата выездной налоговой проверки, является преждевременным. Одним из доказательств по делу предполагалось решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании Решения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-341224/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" - Шуляковской Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов