Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-5933/21 по делу N А82-21130/2020

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А82-21130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-21130/2020

по иску муниципального учреждения культуры "Центр сохранения и развития культуры" Пошехонского муниципального района

(ИНН: 7624004961, ОГРН: 1127610000396)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) и публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третье лицо - муниципальное учреждение Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7624001093, ОГРН: 1027601123219),

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежащим применению, об аннулировании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры "Центр сохранения и развития культуры" Пошехонского муниципального района (далее - Центр культуры, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, заявитель) и публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 N 76/156307Ю не подлежащим применению при расчётах за электроэнергию и об аннулировании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 433121,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 N 76/156307Ю признан не подлежащим применению; в удовлетворении исковых требований к Обществу об аннулировании задолженности отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Центра культуры.

По мнению заявителя, факт срабатывания антимагнитной пломбы N 760601388, установленной на корпусе прибора учёта, установлен документально. При этом сложившаяся практика арбитражных судов связывает возникновение безучётного потребления с фактом нарушения установленных пломб и знаков визуального контроля, к числу которых относится разрушение индикатора антимагнитной пломбы. Заявитель обращает внимание суда на то, что спорная пломба полностью соответствовала требованиям пункта 141 и 153 Основных положений подпункта 6.1.3 пункта 6 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные", характеристики и место установки пломбы зафиксированы в акте проверки от 04.04.2015 N 76/053501. По мнению истца, гарантийный срок спорной пломбы не является пресекательным для возможности эксплуатации товара, а срок эксплуатации пломбы является неограниченным. Место установки пломбы (котельная) также не является причиной самопроизвольного срабатывания антимагнитной пломбы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 N 76/156307Ю не подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Центром культуры (потребитель) заключен муниципальный контракт от 27.12.2019 N 6023 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 2 к контракту.

Для учета электроэнергии, потребляемой по точке поставке - Дом культуры с. Колодино установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 21214702 (далее - спорный прибор учета).

01.10.2020 сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 76/156307Ю (далее - спорный акт), согласно которому при проверке спорного прибора учёта выявлено нарушение - срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 760601388 (установлена по акту 04.04.2015 N 76/053501Ю), расположенной на корпусе электросчетчика. Спорный акт подписан представителем Центра культуры с замечаниями.

Произведён расчёт объема безучётного потребления, который составил 51686 кВт/ч. В ходе судебного разбирательства Компания представила справку-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которой объем безучётного потребления составил 45926 кВт/ч.

25.11.2020 истцу поступило уведомление Общества N 7622602001617 о введении ограничения режима потребления электрической энергии путём отключения объекта потребления 08.12.2020 в связи с наличием задолженности по состоянию на 25.11.2020 в размере 433121,65 рублей.

Не согласившись с фактом безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт выявленного безучётного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен спорный акт, а также фотоматериалы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о безучётном потреблении электроэнергии в виде срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 760601388.

Между тем, Компания не учитывает следующего.

В рассматриваемом случае истец в обоснование отсутствия факта безучетного потребления ссылается на допущенные Компанией нарушения при установке антимагнитной пломбы N 760601388, в частности, на истечение срока эксплуатации пломбы.

Сам по себе факт срабатывания антимагнитной пломбы, для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя, не освобождает Компанию как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В материалы настоящего дела Компания представила сертификат соответствия N РОСС UA.AB10.H01631, согласно которому охранные пломбы индикаторные и индикатор магнитного поля "МагнеТ" соответствуют требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 31283-2004.

Кроме того, в материалы дела представлен каталог охранных пломб GST, согласно которому гарантия производителя на индикатор воздействия магнитного поля "МагнеТ" распространяется в течение 3-х лет в случае выполнения условий эксплуатации, к числу которых относится температурный диапазон применения (от -50 °C до +60 °C).

Паспортные данные на антимагнитную пломбу (охранную пломбу индикаторную) и на индикатор воздействия магнитного поля "МагнеТ" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Несоблюдение данного требования свидетельствует о несоответствии пломбы индикаторной требованиям к надежности.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 28.03.2014 N 003001) и ответчиками не оспаривается, что пломба N 760601388 установлена 04.04.2015, то есть минимальный срок службы данной пломбы истекал 03.04.2020. В то же время проверка спорного прибора учета проведена 01.10.2020, то есть по истечении минимального срока службы пломб индикаторных. При этом возможность использования пломбы N760601388 по истечении минимального срока пломб индикаторных ответчиками не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об истечении трехлетнего гарантированного срока службы на индикатор воздействия магнитного поля "МагнеТ", установленный на пломбу N 760601388.

Ссылки ответчика на то, что гарантийный срок службы не является пресекательным для возможности дальнейшей эксплуатации товара (индикатора воздействия магнитного поля "МагнеТ") являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство напрямую связывает гарантийный срок с требованием по обеспечению безопасности товара при обычных условиях его использования. По истечении гарантийного срока товар утрачивает данное свойство, а, следовательно, перестает отвечать требованиям к качеству.

Аргументы заявителя о том, что место установки пломбы (котельная Дома культуры с. Колодино) не является причиной самопроизвольного срабатывания антимагнитной пломбы, противоречат представленным сведениям об условиях эксплуатации индикатора воздействия магнитного поля "МагнеТ", а именно, температурному диапазону применения данного индикатора (от -50 °C до +60 °C).

Таким образом, спорный акт составлен за пределами истечения срока службы как самой пломбы N 760601388, так и индикатора воздействия магнитного поля "МагнеТ", что не может быть признано надлежащим основанием для констатации безучётного потребления на стороне Центра культуры. Напротив, в рассматриваемом случае имеет место нарушение на стороне профессионального участника, поскольку Компания необоснованно допустила использование антимагнитной пломбы с истекшими гарантированными сроками службы как самой пломбы так и индикатора магнитного воздействия.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-21130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина