Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13556/21 по делу N А32-32057/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-32057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

Пасенов Эдуард Ильич лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Лилии Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2021 по делу N А32-32057/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича

к Пасенову Эдуарду Ильичу, Пасеновой Марии Эдуардовне, Пасеновой Татьяне Федоровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасенова Эдуарда Ильича (ИНН 231212774852),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасенова Эдуарда Ильича (далее - должник) финансовый управляющий Терещенко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что имущество приобреталось за счет средств родителей супруги, в связи с чем не может являться общим имуществом супругов и не могло быть использовано должником для погашения требований кредиторов.

Гладких Лилия Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вне зависимости от того, на чье имя заключен договор, правовое значение имеет то, что приобретение недвижимости осуществлялось в период брака и на общие денежные средства супругов, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Пасенов Эдуард Ильич, Пасенова Мария Эдуардовна, Пасенов Виталий Эдуардович, Пасенова Татьяне Федоровна возражали в отношении заявленных доводов, ссылались на то, что отчужденное супругой должника имущество не является совместно нажитым, в связи с чем должник не мог рассчитывать на получение части прибыли от его реализации. Исходя из указанных обстоятельств, ответчики просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 (резолютивная часть - 01.11.2018) Пасенов Эдуард Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пасенова Эдуарда Ильича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Из ответов государственных органов финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество, приобретенное в браке, было оформлено на супругу Пасенова Э.И. - Пасенову Т.Ф., а затем переоформлено посредством дарственных от 14.03.2014 и от 21.11.2015 на несовершеннолетних детей должника: Пасенова В.Э. и Пасенову М.Э.

Полагая, что договоры дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей являются мнимыми и заключены с целью сокрытия имущества от кредитора Гладких Л.Б., задолженность перед которой уже была взыскана в судебном порядке на момент отчуждения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных переходных положений, к договору от 14.03.2014 подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к договору от 21.11.2015 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выводы о применимых нормах права, суд апелляционной инстанции при оценке действительности договора дарения от 14.03.2014 руководствуется следующим:

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 14.03.2014 Пасенов Янис Ильич, обладающий 1/3 доли в праве собственности, и Пасенова Татьяна Федоровна, обладающая 2/3 доли в праве собственности, безвозмездно передали в собственность Пасенова Виталия Эдуардовича принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401084:0010, категория: земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 389 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 175,5 кв.м., литер: А, а, а1, а2, этажность 2, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Волжская/Балтийская, д. 30/51.

Исследовав возникновение права собственности Пасеновой Татьяны Федоровны на 2/3 доли в праве собственности земельного участка и жилого дома, суд апелляционной инстанции установил, что изначально объекты недвижимости находились в собственности Пасенова Яниса Ильича.

В последующем, Пасенова Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности. По результатам рассмотрения искового заявления Советским районным судом г. Краснодара вынесено определение от 11.03.2013 по делу N 2-1462/2013, которым утверждено мировое соглашение, определившее размеры долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом в следующем виде: за Пасеновым Я.Э. признано право на 1/3 долю в праве собственности, а за Пасеновой Т.Ф. - на 2/3 доли в праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству I-АГ N 823582 брак между Пасеновым Э.И. и Пасеновой Т.Ф. (в девичестве - Баязовой) заключен 02.06.2006. Соответственно, право собственности признано за Пасеновой Т.Ф. после заключения брака.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции представлено нотариально удостоверенное заявление Баязова Федора Герасимовича (отец Пасеновой Т.Ф.) от 14.08.2019, из которого следует между ним и Пасеновым Я.И. было устное соглашение, согласно которому Баязов Ф.Г. вкладывал денежные средств в обустройство домовладения, а Пасенов Я.И. передаст в дар принадлежащее ему имущество своим племянникам, внукам Баязова Ф.Г.

Соответственно, приобретение имущества в пользу Пасеновой Т.Ф. также осуществлено для нее на безвозмездной основе для целей последующего дарения в пользу Пасенова В.Э.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не может быть признано общим имуществом супругов.

Как указано ранее, статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, перечень сделок отражен в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В свою очередь, в пункте 2 названного постановления предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Поскольку имущество приобретено с привлечением денежных средств Баязова Ф.Г. (отца Пасеновой Т.Ф.) и не может являться общей имуществом супругов, договор дарения от 14.03.2014 заключен не в отношении имущества должника Пасенова Э.И. и не может быть оспорен в рамках дела о его банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор заключен 14.03.2014, а дело о банкротстве возбуждено 03.10.2017, т.е. договор дарения заключен за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, договор дарения выходит за пределы установленной законом глубины оспаривания, в связи с чем также не может быть признан недействительным.

Оценивая действительность договора дарения от 21.11.2015, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 15.11.2015 Пасенов Эдуард Ильич, обладающий 1/4 доли в праве собственности, и Пасенова Татьяна Федоровна, обладающая 1/4 доли в праве собственности, безвозмездно передали в собственность Пасеновой Марии Эдуардовны принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру общей площадью 11,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 12а, кв. 140.

Исследовав возникновение права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции установил, что имущество приобретено супругами Пасеновыми по договору купли-продажи от 17.09.2015 с привлечением средств материнского капитала.

Так, согласно пункту 3 договора от 17.09.2015, цена, за которую по соглашению сторон, оценивается и продается квартира составляет 750 000 руб.

Пунктом 4 договора от 17.09.2015 предусмотрено, что расчет покупателями осуществляется в 2 этапа:

1 этап: покупатели перед подписанием договора из личных средств передали наличными денежную сумму в размере: 350 220 руб.;

2 этап: после государственной регистрации перехода права осуществляется безналичный расчет из средств материнского капитала в размере 399 779,15 руб.

В отношении имущества, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснил следующее.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как указано в договоре, квартира приобретена в равных долях. Согласно пункту 1 договора покупатели принимают имущество в праве общей долевой собственности в следующих долях:

- Пасенов Эдуард Ильич - доля в праве общей долевой собственности;

- Пасенова Татьяна Федоровна - доля в праве общей долевой собственности;

- Пасенов Виталий Эдуардович - доля в праве общей долевой собственности;

- Пасенова Мария Эдуардовна - доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, должник вправе претендовать только на долю в праве собственности на квартиру общей площадью 11,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 12а, кв. 140.

Кроме того, как следует из заявления Баязова Федора Герасимовича (отец Пасеновой Т.Ф.) от 14.08.2019, им были предоставлены денежные средства для приобретения общежития своим внукам с привлечением материнского капитала (т. 1, л.д. 74). Соответственно, сумма наличных денежных средств была предоставлена отцом Пасеновой Т.Ф.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что цель приобретения данного имущества для детей супругов Пасеновых подтверждается тем, что договор дарения заключен через 2 месяца после приобретения квартиры. Соответственно, цели приобретения квартиры для себя Пасенова Т.Ф. и Пасенов Э.И. не имели, а установление долей связано действующим законодательством, а именно статьей 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Необходимо также учитывать, что в данном случае суду не обоснована целесообразность оспаривания договора дарения от 21.11.2015, поскольку ликвидность квартиры с общей площадью 11,7 кв.м. представляется сомнительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемым договором дарения от 21.11.2015, поскольку приобретенная квартира согласно пункту 5 Обзора совместно нажитым имуществом не является, должником не производилось финансовых вложений для приобретения имущества, а также отсутствовала изначально цель приобретения квартиры для проживания в ней.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим по истечении срока исковой давности.

Пунктом 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов данного дела следует, что первая процедура банкротства в отношении Пасенова Э.И. - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 29.11.2017. Заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 27.03.2019, то есть по истечении годичного срока с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения от 14.03.2014 и от 21.11.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что Гладких Л.Б. определением от 19.07.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы - Гладких Л.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-32057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гладких Лилии Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко