Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-7030/21 по делу N А45-13238/2021

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-13238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (N 07АП-7030/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу N А45-13238/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН 5406261796), г. Новосибирск к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН 5606509800), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Галиуллина Е.Н., представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Черемных Е.М., представитель по доверенности от 27.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Государственногоказенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - заинтересованное лицо, общество, ГКУ НСО "УКС") на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 (далее - протокол).

Решением суда от 22.06.2021 Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2021 по 14.04.2021 на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 143-ип от 29.03.2021 была проведена внеплановая документарная проверка ГКУ НСО "УКС", при строительстве объекта капитального строительства "Поликлиника", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кубовая. 99/2. кадастровый номер земельного участка 54:35:031070:241.

Предметом проведенной проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.02.2021 N 4-8/173 (срок исполнения до 22.03.2021).

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 3. 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010, технический заказчик при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушения: - в нарушение требований части 1 пункта 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 (ред. 28.04.2020) N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация, выданная техническим заказчиком генеральному подрядчику для осуществления строительства (шифр 369-02/2020-КЖ. 369-02/2020-АР), не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2017 N 54-1-1-3-0483-16; от 29.07.2020 N 54-1-1-2-034711-2020 (лестничные марши выполняются в виде косоуров с наборными железобетонными ступенями, опирающиеся на металлические балки, вместо сборных железобетонных маршей, опирающиеся на сборные железобетонные балки, междуэтажные лестничные площадки выполняются монолитными железобетонными, вместо сборных железобетонных многопустотных плит), таким образом, требование пункта N 1 предписания от 16.02.2021 N 4-8/173 в срок до 22.03.2021 не исполнено, а именно: не выполнено следующее требование: 1. Не предоставлено в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области "Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ", либо положительное заключение экспертизы проектной документации с учётом внесенных изменений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2021 N 10/569. 22.04.2021 главным государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в отношении ГКУ НСО "УКС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.02.2021 N 4-8/173 со сроком исполнения до 22.03.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений. На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Учреждение не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены. Материалами дела также не установлено и принятие учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Таким образом, учреждением законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем, соответственно, не исполнено и предписание.

Письмо директора ООО "Проектные технологии" выполненное в форме простой таблицы с краткими пояснениями по каждому отдельному нарушению, не является подтверждением исполнения требований, указанных в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ" в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капительного строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно подпункту б пункта 44 статьи IV постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Письмо директора ООО "Проектные технологии" не может являться документами, разрешающими выполнение работ по строительству объекта капитального строительства с отклонениями от ранее утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Действующим законодательством императивно установлен порядок внесения изменений в проектную документацию, получившую положительной заключение экспертизы, подтверждения, вносимых изменений и их утверждения, обязанность проведения работ в соответствии с требованиями проектной документации и предмет государственного строительного надзора.

Факт отступления от проектных решений выявлен Инспекцией, указан в предписании по существу ГКУ НСО "УКС" не оспорен, поскольку решения реализованные при строительстве объекта, отличны от решений, предусмотренных проектной документацией.

Ссылки ГКУ НСО "УКС" на то, что в апреле 2021 года им заключен договор N КЭ00245 возмездного оказания услуг по экспертной оценке, судом рассмотрен, вместе с тем, отметил, что данный договор не свидетельствует об исполнении предписания, а подтверждает лишь действия учреждения по принятию мер в целях исполнения предписания.

Судом установлено, что экспертное заключение представлено лишь 11.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного в предписании. Предписание исполнено значительно позже установленного срока.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что на основании подпункта "е" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году проводятся только внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным.

В данном случае такого ходатайства не поступало от ГКУ НСО "УКС".

В рассматриваемом случае заинтересованному лицу следовало в установленный срок представить указанные в предписании документы, содержание которых позволяет удостовериться в полном исполнении предписания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В настоящем случае учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания. При этом в деле не имеется и учреждением не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения учреждением вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 Постановления N 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий (бездействия) и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением строительного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционный инстанции учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления строительной деятельности по возведению объекта капитального строительства с нарушение градостроительного законодательства.

Апелляционный суд так же исходит из того, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Учитывая, что состав правонарушения формальный, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, характер совершенного обществом административного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют о его исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие учреждения с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу N А45-13238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина