Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-51857/21 по делу N А40-81638/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-81638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "НИИ Стали"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-81638/21

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

к АО "НИИ Стали"

об обязании,

при участии:

от истца:	Кутняк В.О. по дов. от 28.10.2020;
от ответчика:	Мишин А.А. по дов. от 25.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского" обратилось в суд с требованиями к АО "НИИ Стали" об обязании АО "НИИ стали" незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в соответствии с заключенным договором, о взыскании суммы неустойки в виде пени.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2021 г., ответчиком представлено встречное исковое заявление АО "НИИ Стали" к АО "НПК "Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что основания для подачи первоначального и встречного искового заявления различны, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного, Арбитражным судом г.Москвы было принято определение от 09.07.2021 о возвращении встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "НИИ Стали" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основания для подачи первоначального искового заявления и встречного искового заявления различны, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возникших в силу заключения разных договоров.

Как верно указал суд, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, отсутствует целесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, затянет судебное разбирательство.

Кроме того, как следует материалов дела, первоначальные исковые требования АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" предъявлены по договору, заключенному в обеспечение государственного оборонного контракт, в то время как встречные исковые требования АО "Научно - исследовательский институт стали" предъявлены по договорам. заключенным в обеспечение выполнения контракта с Инозаказчиком "012".

На договор, заключенный в рамках обеспечения государственного оборонного заказа распространяет свое действие Федеральный закон N ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

По смыслу пункта 7 статьи 7 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" для расчетов по государственному контракту используется только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, кроме того в соответствии с пунктом 13 статьи 8.4 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Таким образом, встречные исковые требования не могут быть направлены на погашение первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает АО "НИИ Стали" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-81638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова