Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-26271/21 по делу N А40-81638/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-81638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кутумов М.Ю. по дов. от 25.10.2021;

от ответчика: Мишин А.А. по дов. от 15.12.2021;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к АО "Научно-исследовательский институт стали"

об обязании осуществить поставку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно - исследовательский институт стали" (далее также - ответчик, АО "НИИ стали") с требованиями: - обязать АО "НИИ стали" незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с договором от 09.12.2019; - взыскать с АО "НИИ Стали" сумму неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки в размере 1 086 220,80 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в соответствии с договором от 09.12.2019 и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО "НИИ Стали" сумму неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки в размере 1 086 220, 80 руб.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в части требования об обязании АО "НИИ Стали" незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскана неустойка в размере 543 110 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 23 862 руб. 00 коп. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в части взыскания с АО "НИИ стали" суммы неустойки, уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК рф до суммы 114513,91 руб.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.12.2019 между АО "НИИ стали" (Поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 12 792 892, 63 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, расчеты по договору производятся в рублях РФ в следующем порядке: - аванс 80% от общей суммы договора в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета и получения денежных средств от Государственного заказчика; - окончательный расчет (за вычетом ранее произведенного аванса) в размере 20% за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Суды установили и что следует из материалов дела, во исполнение условий договора платежным поручением N 80970 от 30.04.2020 Покупателем был внесен аванс 80% от общей суммы договора в размере 10 234 314 руб. 10 коп. В соответствии со спецификацией N 1 к договору, срок поставки продукции - I -II квартал 2020 года.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором Поставщиком указанные обязательства не выполнены и продукция в полном объеме не поставлена.

Так, согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции составила 1 086 220 руб. 80 коп. за период с 01.07.2020 по 26.05.2021 (сумма задолженности - 10 862 208, 02 руб., процент - 0,1 %). Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых обязательств по договору, в соответствии с разделом 8 договора Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия от 02.03.2021 исх. N 16-10/69 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ответчика.

При этом судами подробно исследованы доводы ответчика об обстоятельствах дела, им дана надлежащая оценка.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суды пришли к следующему выводу.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции на следующих условиях: аванс 80% в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от Генерального заказчика; окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения средств от Генерального заказчика за каждую отгруженную партию готовой продукции.

Однако, АО "НПК "Уралвагонзавод" произвело оплату аванса в сумме 10 234 314 руб. 10 коп. только 30.04.2020, в то время как 30 рабочих дней с момента заключения договора истекли 28.01.2020.

Следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательства АО "НПК "Уралвагонзавод" по оплате аванса в соответствии с п. 6.4 договора составило 93 дня.

Согласно п. 6.9. договора (в редакции протокола разногласий от 19.12.2019), при нарушении Покупателем срока оплаты аванса, предусмотренного п. 6.4 договора, сроки отгрузки (поставки) продукции могут быть перенесены Поставщиком пропорционально сроку задержания оплаты.

Как обоснованно указано судами, срок поставки продукции по договору N N 1418187317572020119002698/5275к/429/2.2007.221 от 09.12.2019 подлежал переносу с момента истечения II квартала 2020 года на 93 дня и истек 01.10.2020 (30.06.2020 + 93 дня).

При этом ответчик исполнил обязательства по поставке продукции истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами N 807 от 26.06.2020 на сумму 1 930 684, 61 руб., N 1192 от 31.08.2020 г. на сумму 4 213 511.65 руб., N 1635 от 30.10.2020 на сумму 2 346 181,27 руб., N 265 от 31.03.2021 на сумму 2 151 257, 56 руб.

Всего в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" по договору N 1418187317572020119002698/5275к/429/2.2007.221 от 09.12.2019 было поставлено продукции на сумму 10 641 635,09 руб.

Однако, истцом при расчете неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований) на основании п. 8.5 договора неправильно установлена начальная дата просрочки исполнения обязательств ответчиком по поставке товара без учета п. 6.9 договора, кроме того, неправильно определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки, ограниченный 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Вместе с тем, определение начальной даты периоды начисления неустойки не повлияло на размер неустойки.

Поскольку, период начисления указан до 22.03.2021 г., неустойка ограничена 10%, будет составлять согласно условиям договора не более 1 086 220,80 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 1 086 220,80 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки в два раза - до 543 110 руб. 40 коп.

Стороны ссылаются на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-81638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев