Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46012/21 по делу N А40-131074/2020

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-131074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-131074/20

по иску АО "ЦЭНКИ"

к ООО "ГК Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика: Казимиров Е.В. по доверенности от 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 4 801 921,26 руб.

ООО "ГК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО "ЦЭНКИ" о признании недействительным отказа от исполнения договора N 381/042/20 от 24.01.2020, о взыскании задолженности в размере 38 636 347,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 054,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 2 430 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.01.2020 N 381/042/20.

Во исполнение п.4.5 договора истец перечислил в пользу ответчика аванс в сумме 2 430 000 руб.

Согласно графику производства работ работы по этапу N 1 подлежали выполнению в срок не позднее 15.01.2020, по этапу 2 - не позднее 30.01.2020, по этапу N 3 - в срок до 28.02.2020, по этапу N 4 - до 30.03.2020.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы исполнителем не выполнены, истец в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, пп.11.2.1, 11.2.4 договора письмом от 25.05.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 2 430 000 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 079,10 руб. за период с 23.06.2020 по 09.07.2020.

Кроме того, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец на основании п.8.3 договора начислил неустойку по состоянию на 15.06.2020 в сумме 4 801 921,26 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по указанию ответчика, услуги по договору им оказывались, истцом считаются принятыми, подлежат оплате на сумму 38 636 347,22 руб., также им начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 054,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок оказания услуг нарушен, представленный результат согласно выводам, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, к использованию непригоден, оснований для удержания суммы аванса не имеется, проценты и неустойка истцом начислены обоснованно, однако сумма неустойки подлежит снижению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы, поскольку услуги ответчиком истцу сданы и считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

06.05.2020 исполнитель предъявил результаты работ к приемке генподрядчику по этапам N 1, N 2 с просрочкой выполнения работ по этапу N 1-3 месяца 21 день, по этапу N 2- 3 месяца 7 дней.

В соответствии с п.7.2.2 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.7.2.1, рассматривает их и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки выполненного этапа работ или, в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных несоответствий.

Генподрядчик рассмотрел документы от 29.04.2020, представленные исполнителем 06.05.2020 (с просрочкой предъявления работ к приемке на срок более 3-х месяцев) и выявил недостатки в представленных к приемке работах, о чем заявил в мотивированном отказе от приемки работ, с указанием недостатков, подлежащих устранению (письмо N 381-4520 от 13.05.2020).

Недостатки имели существенный характер, результаты работ не соответствовали условиям договора, а также требованиям технического задания.

Сроки рассмотрения документов, предъявленных генподрядчику в соответствии с п.7.2.2 договора со стороны генподрядчика не нарушены.

В соответствии с п.7.2.3 исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить генподрядчику на рассмотрение акт приемки выполненного этапа работ.

02.06.2020 генподрядчик получил возражения (письмо N 309.2020/67 от 20.05.2020) на замечания, указанные в мотивированном отказе генподрядчика от приемки работ (письмо N 381-4520 от 13.05.2020).

Исполнитель отказался исправлять выявленные генподрядчиком недостатки в предъявленных к приемке работах.

02.06.2020 генподрядчик получил уведомление от исполнителя о приостановке работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, (на момент получения данного уведомления имела место быть просрочка выполнения работ по договору).

Предъявление исполнителем, работ к приемке по этапам N 1, N 2, а также уведомление генподрядчика о приостановке работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, после возникновения претензий у генподрядчика, в связи с просрочкой выполнения работ, не может быть признано надлежащим исполнением своих обязательств исполнителем по договору.

В силу ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки производства работ, в том числе и конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором и графиком производства работ.

Таким образом, для установления объема и стоимости оказанных ответчиком услуг при отказе истцом от договора судом назначена техническая экспертиза.

Возражения ответчика относительно экспертов, проводивших судебную экспертизу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований к экспертным организациям в части обладания какими-либо документами об аккредитации в целях проведения строительной технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Истцом в ходатайстве о назначении строительной технической экспертизы заявлены эксперты с соответствующей квалификацией (высшее образование в области строительства, соответствующий опыт работы: Степанов Н.Н. опыт по специальности - 28 лет, экспертной деятельности более - 20 лет, Граменицкий СЕ. опыт экспертной деятельности - 15 лет), обладающие соответствующими квалификационными сертификатами и иными документами, приложенными к ходатайству.

Квалификация и опыт экспертов подробно изложены в ответе экспертной организаций о возможности проведения экспертизы.

Заявленная экспертная организация ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" является действительным членом НП "Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г. Корухова", включена в официальный перечень экспертных организаций следующих Арбитражных судов: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Республики Карелия, Арбитражный суд Архангельской области, Арбитражный суд Новгородской области, Арбитражный суд Псковской области, Арбитражный суд Республики Крым и других субъекты РФ и выполняет работы в полном соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с АПК РФ и ГПК РФ, другими нормативными актами.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-131074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова