Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40832/21 по делу N А40-264087/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-264087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года по делу N А40-264087/20,

по исковому заявлению ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (ОГРН: 1127747160034, ИНН: 7730675778) к АО "Торговый дом РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН: 7708063900) о взыскании задолженности в размере 1 316 329 руб. 00 коп., а также встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 31 942 130 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванова М.Г. по доверенности от 29.12.2020 N 1279-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый дом РЖД" о взыскании задолженности в размере 1 316 329 руб. 00 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 31 942 130 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-264087/20 исковые требования ООО "НТЦ Технологии Ремонта" (истец, поставщик) о взыскании по договорам 27.09.2018 N 19564-149, от 29.05.2018 N 2305/2018, от 28.03.2018 N 7976/152, от 05.04.2018 N 7976/153, от 06.04.2018 N 7976/154, от 03.05.2018 N 7976/155, от 23.05.2018 N 7976/157-2, от 23.05.2018 N 7976/158-2, от 28.05.2018 N 7976/159, от 22.06.2018 N 7976/160, от 22.06.2018 N 7976/161, от 10.07.2018 N 7976/162, от 10.07.2018 N 7976/165, от 31.07.2018 N 7976/166, от 08.10.2018 N 7976/171, от 29.10.2018 N 7976/175, от 16.08.2017 N 7976-2017, от 22.01.2016 N 7976-Н/16-18, от 14.03.2017 N НТЦ2017 транспортных расходов в размере 1 316 329 руб. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО "ТД РЖД" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договорам в размере 31 942 130, 50 руб. удовлетворены частично, с поставщика взыскано 10 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение нормы материального права (ст. 333 ГК РФ), считает, что применив указанною статью, суд практически не снизил размер неустойки, настаивает на повторном примени ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно расчёту неустойки, прилагаемому к встречному иску покупателя, неустойка по договорам составила 31 942 130, 50 руб., однако, суд принял контррасчёт поставщика на сумму 14 022 275, 15 руб., а затем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Поставщик в апелляционной жалобе полагает, что размер неустойки, предусмотренный договорами (0,1%), является необоснованно высоким, покупатель не понес убытки, в связи с допущенной поставщиком просрочкой, а также то, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, "почти не снизил" размер неустойки.

Предусмотренная Договорами неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа не является чрезмерной, соответствует рыночному размеру неустойки принятому в деловом обороте, что подтверждается определением ВАС РФ от 10.04.2012, вынесенному по делу N А40-26319/11.

При этом, размер неустойки был установлен соглашениями сторон в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, то есть на Поставщика. Также в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Указанные обстоятельства поставщиком доказаны не были.

В силу статьи 330 ГК РФ покупатель не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями действующего законодательства, снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 000 руб.

Поставщиком не доказана несоразмерность неустойки, а также отсутствуют основания, по которым заявленная ко взысканию неустойка может быть снижена до 1 454 209, 73 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-264087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (ОГРН: 1127747160034, ИНН: 7730675778) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова