Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-37969/21 по делу N А40-21116/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-21116/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Владимирский завод Металлорукавов"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-21116/21,

принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "КЭМЗ"

к АО "Владимирский завод Металлорукавов"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КЭМЗ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 683 229 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 366 руб. 30 коп.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Владимирский завод Металлорукавов" (Поставщик) и ПАО "КЭМЗ" (Покупатель) заключен договор N 1921187343031412467022705/ВМ-018 от 15.07.2020 г. (далее -Договор).

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства поставить металлопродукцию, указанную в спецификации N 1 к договору на общую сумму 670 777,20 (Шестьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 коп.

Продукция, заказанная у АО "ВЗМ" необходима ПАО "КЭМЗ" для укомплектования основного изделия, изготавливаемого в рамках договора N 1921187343021412467001544/34/831-19 от 28.02.2020 г и N1921187343031412467022705/34/838-19 от 28.02.20 заключенного между ПАО "КЭМЗ" и ФГУП "НИИР" - основной Заказчик, начало срока сдачи первых комплектов Июль 2020 г.

Заявки на изготовление были направлены заблаговременно 09.06.2020 N 07/3974 и 13.07.20 N07/4687,07/4712.

В соответствии с п. 2.1. Договора заявка считается согласованной с момента направления счета на оплату, покупатель оплатил 100% от стоимости продукции платежным поручением N 922 от 21.07.20г. по счету N М-1653 от 17.07.20.

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 15.07.20 срок поставки установлен 60 календарных дней с момента оплаты, следовательно, дата поставки 21.09.2020 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

АО "ВЗМ" сообщило в письме от 21.07.20 N 721 о запуске в производство и гарантировало поставку 21 августа 2020 г., однако, в срок предусмотренный договором, продукция в адрес ПАО "КЭМЗ" не поставлена.

16.09.2020 г. ПАО "КЭМЗ" направил в адрес АО "Владимирский завод Металлорукав" письменное уведомление N 07/6458 о необходимости поставки продукции в срок до 21.09.2020 г. в противном случае договор будет расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно УПД N М-2515 от 29.09.2020 фактической датой отгрузки продукции является 21.10.2020.

Кроме того, 19.01.21 в ответ на исх. N 34/157 от 14.01.21 ООО "Деловые Линии" сообщило, что от Грузоотправителя АО "ВЗМ" было осуществлено две отправки груза по накладным NN 20-01071097798 от 22.10.20 (груз) и 20-01075026780 от 22.10.20 (документы).

Таким образом, на момент получения уведомления о необходимости приемки продукции ПАО "КЭМЗ" утратило интерес к ранее заключенному договору с АО "Владимирский завод Металлорукав", в связи с нарушением сроков поставки последним.

С учетом норм п. 2 ст. 328 ГК РФ, п.2 ст.457 ГК РФ истцом в адрес АО "ВЗМ" было направлено Соглашение о расторжении договора от 21.09.2020 г.

Продукция, полученная от АО "ВЗМ" 28 октября 2020 г. по накладным N N 20-0101097798 от 22.10.20 и 20-01075026780 от 22.10.20, была возвращена по адресу местонахождения АО "ВЗМ" в соответствии с ЕГРЮЛ и п. 10 Договора, о чем ПАО "КЭМЗ" сообщило в письме от 03.11.20 N 07/7630.

Уведомлять продавца об отказе принять товары не требуется в случае просрочки поставки по договору, заключенному с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В адрес АО "ВЗМ" направлена претензия N 34/8378 от 04.12.20 с просьбой вернуть денежные средства в размере 670 777,20 рублей оплаченные по договору в течение 30 дней.

В ответ на претензию от 21.01.2021 АО "ВЗМ" отказалось вернуть денежные средства, поставщик не забрал возвращенную продукцию со склада ООО "Деловые Линии" в г. Владимир, о чем в письме N 11111822 от 17.12.20 сообщила транспортная компания.

ПАО "КЭМЗ" понесло расходы за услуги по организации доставки груза по счету N 20-01051050822/1 от 11.11.2020 в размере 6 301 (шесть тысяч триста один) рубль с НДС и по счету N 2001070000262 от 28.12.2020 в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль с НДС.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара, незаконно удерживает авансированные денежные средства, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 01.02.2021 года в размере 10 366 руб. 30 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-21116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова