Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30082/21 по делу N А40-21116/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-21116/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Владимирский завод Металлорукавов" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "КЭМЗ"

к АО "Владимирский завод Металлорукавов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КЭМЗ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 683 229 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 366 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Владимирский завод Металлорукавов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Владимирский завод Металлорукавов" (Поставщик) и ПАО "КЭМЗ" (Покупатель) заключен договор N 1921187343031412467022705/ВМ-018 от 15.07.2020 г. (далее - Договор).

По условиям договора Поставщик принял на себя обязательства поставить металлопродукцию, указанную в спецификации N 1 к договору на общую сумму 670 777,20 (Шестьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 коп.

Суды установили, что продукция, заказанная у АО "ВЗМ" необходима ПАО "КЭМЗ" для укомплектования основного изделия, изготавливаемого в рамках договора N 1921187343021412467001544/34/831-19 от 28.02.2020 г и N 1921187343031412467022705/34/838-19 от 28.02.20 заключенного между ПАО "КЭМЗ" и ФГУП "НИИР" - основной Заказчик, начало срока сдачи первых комплектов Июль 2020 г.

Заявки на изготовление были направлены заблаговременно 09.06.2020 N 07/3974 и 13.07.20 N 07/4687, 07/4712.

В соответствии с п. 2.1. Договора заявка считается согласованной с момента направления счета на оплату, покупатель оплатил 100% от стоимости продукции платежным поручением N 922 от 21.07.20 г. по счету N М-1653 от 17.07.20.

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 15.07.20 срок поставки установлен 60 календарных дней с момента оплаты, следовательно, дата поставки 21.09.2020 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

АО "ВЗМ" сообщило в письме от 21.07.20 N 721 о запуске в производство и гарантировало поставку 21 августа 2020 г., однако, в срок предусмотренный договором, продукция в адрес ПАО "КЭМЗ" не поставлена.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.09.2020 г. ПАО "КЭМЗ" направил в адрес АО "Владимирский завод Металлорукав" письменное уведомление N 07/6458 о необходимости поставки продукции в срок до 21.09.2020 г. в противном случае договор будет расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно УПД N М-2515 от 29.09.2020 фактической датой отгрузки продукции является 21.10.2020.

Кроме того, 19.01.21 в ответ на исх. N 34/157 от 14.01.21 ООО "Деловые Линии" сообщило, что от Грузоотправителя АО "ВЗМ" было осуществлено две отправки груза по накладным N 20-01071097798 от 22.10.20 (груз) и 20-01075026780 от 22.10.20 (документы).

Таким образом, на момент получения уведомления о необходимости приемки продукции ПАО "КЭМЗ" утратило интерес к ранее заключенному договору с АО "Владимирский завод Металлорукав", в связи с нарушением сроков поставки последним.

С учетом норм п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 2 ст. 457 ГК РФ истцом в адрес АО "ВЗМ" было направлено Соглашение о расторжении договора от 21.09.2020 г.

Продукция, полученная от АО "ВЗМ" 28 октября 2020 г. по накладным N 20-0101097798 от 22.10.20 и 20-01075026780 от 22.10.20, была возвращена по адресу местонахождения АО "ВЗМ" в соответствии с ЕГРЮЛ и п. 10 Договора, о чем ПАО "КЭМЗ" сообщило в письме от 03.11.20 N 07/7630.

Уведомлять продавца об отказе принять товары не требуется в случае просрочки поставки по договору, заключенному с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В адрес АО "ВЗМ" направлена претензия N 34/8378 от 04.12.20 с просьбой вернуть денежные средства в размере 670 777,20 рублей, оплаченные по договору в течение 30 дней.

В ответ на претензию от 21.01.2021 АО "ВЗМ" отказалось вернуть денежные средства, поставщик не забрал возвращенную продукцию со склада ООО "Деловые Линии" в г. Владимир, о чем в письме N 11111822 от 17.12.20 сообщила транспортная компания.

ПАО "КЭМЗ" понесло расходы за услуги по организации доставки груза по счету N 20-01051050822/1 от 11.11.2020 в размере 6 301 (шесть тысяч триста один) рубль с НДС и по счету N 2001070000262 от 28.12.2020 в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль с НДС.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара, незаконно удерживает авансированные денежные средства, суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 01.02.2021 года в размере 10 366 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-21116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская