Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-14958/21 по делу N А41-85208/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-85208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Волга" - представитель Рыжаков И.Г., по доверенности от 02.09.2020 N 193/11-2020,

от ПАО "Т ПЛЮС" - представитель Куликова О.И., по доверенности от 16.03.2020 N 7Q00/N 25/2020,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волга" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-85208/18, по иску АО "Волга" к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волга" (далее - АО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 753 599 394 руб. 98 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-85208/18 в удовлетворении требований отказано (том 22 л.д. 125 - 131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

22.01.2021 ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 12 350 323 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе 8 949 055 руб. расходы на оплату услуг представителей; 1 607 356 руб. 14 коп. расходов на оплату банковской гарантии в размере; расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы и рецензированием заключения внесудебной экспертизы, подготовленной по заказу общества "ВОЛГА", заключения судебной экспертизы в размере 1 670 000 руб.; расходы на обеспечение доказательств в размере 79 030 руб.; расходы на услуги по расшифровке аудиозаписей судебных заседаний по делу в размере 35 882 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителей в размере 3000 руб. (том 40 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-85208/18 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 8 365 386 руб. 14 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 40 л.д.95-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения требований о возмещении судебных расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель АО "Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить в части удовлетворения требований, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в меньшем размере.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска, и отказ принят судом. Принятие судом отказа от иска влечет за собой вынесение определения, содержание которого объективно свидетельствует в пользу ответчика. Следовательно, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 17.01.2019 (том 40 л.д.69-75), заключенный между ПАО "Т Плюс" (доверитель) и адвокатским бюро города Москвы "ККП" (поверенный) на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя по делу N А41-85208/18 по иску АО "Волга" к ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков.

В силу пункта 1.2 договора юридическая помощь оказывается по этапам: первый этап - представление интересов доверителя в суде первой инстанции; второй этап - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; третий этап - представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2020 N 2 (том 40 л.д.81-82) размер вознаграждения по договору за оказание юридической помощи составит не более 8 949 055 руб., состоящее из: размера вознаграждения по первому этапу за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - не более 3 949 055 руб. (пункт 5.1.1); размера вознаграждения по второму этапу за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - не более 3 000 000 руб. (пункт 5.1.2); размера вознаграждения по третьему этапу за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - не более 2 000 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов общества "Т ПЛЮС" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2019 N 102/7/1а/19, от 03.07.2020 N 102/07/1/20, от 16.09.2020 N 102/09/1/20.

Оплата оказанных услуг в полном объеме по названному договору в размере 8 949 055 руб. ООО "Т ПЛЮС" подтверждается платежными поручениями от 31.01.2019 N 6912, от 03.09.2019 N 119883, от 04.10.2019 N 137548, от 04.08.2020 N 100402, от 10.08.2020 N 105268, от 05.11.2020 N 142326.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг и подготовки более 40 ходатайств, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, длительного рассмотрения (свыше двух лет), степени участия представителей в рассмотрении дела (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 8 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 4 судебных заседания в суде кассационной инстанции), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя частично в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 5 000 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Представленные распечатки стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное увеличение цены договора с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к договору на оказание услуг, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора стороны вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае необходимость заключения дополнительных соглашений к договору обусловлена увеличением объема выполняемой представителями работы.

Утверждение АО "Волга" о необоснованном заключении дополнительных соглашений противоречит свободе договорных отношений и не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на подачу представителями ПАО "Т Плюс" апелляционной жалобы противоречит материалам дела, ПАО "Т Плюс" не включило расходы по подготовку апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" в сумму предъявленных ко взысканию расходов. Данное обстоятельство подтверждается отсутствие данных услуг в отчетах адвокатского бюро г. Москвы "ККП" по апелляционной инстанции.

Также ПАО "Т Плюс" просило возместить 1 670 000 руб. расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы и рецензированием заключения внесудебной экспертизы, подготовленной по заказу АО "Волга" и 79 030 руб. расходов, связанных с нотариальным обеспечением доказательств.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Без представления необходимых доказательств заявитель не смог бы подтвердить соответствующие доводы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела настаивало АО "Волга", тогда как ПАО "Т ПЛЮС" полагало возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, предполагающих наличие специальных познаний.

По ходатайству АО "ВОЛГА" в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, при этом ПАО "Т ПЛЮС" возражало против назначения судебной экспертизы, что подтверждается определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019.

С учетом изложенного, данные расходы понесены ответчиком с целью подготовки и подтверждения своей правовой позиции, формирования доказательственной базы и являлись необходимыми в целях аргументированного возражения против представленных истцом доказательств и исковых требований и были вызваны позицией истца.

При этом названные судебные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем подлежат возмещению в пользу ответчика за счет истца в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы в размере 79 030 рублей, понесенные ответчиком и связанные с нотариальным обеспечение доказательств также обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку осуществление данных действий также было необходимо в целях опровержения доводов истца и подтверждения правовой позиции ответчика. Судебные расходы в указанном размере также подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

То обстоятельство, что указанные доказательства (внесудебная экспертиза, рецензии, нотариальные протоколы осмотра) фактически не были положены в основу судебных актов по настоящему делу, не опровергает необходимости их представления ответчиком в материалы настоящего дела, поскольку представляя их при возражении против конкретных соответствующих доводов истца.

При вынесении судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, не указание в судебных актах на исследование каких-либо конкретных документов, не свидетельствует о том, что судом они не исследовались.

Кроме того, ПАО "Т ПЛЮС" заявлено требование о взыскании с АО "ВОЛГА" расходов, связанных с оформление банковской гарантии от 03.07.2020 N 2820-074-01, в размере 1 607 356 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что расходы на оформление данной банковской гарантии понесены ответчиком в целях представления встречного обеспечения при приостановлении исполнения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Московского округа, принятого определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10 июля 2012 года N 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Расходы, понесенные ПАО "Т ПЛЮС" в части оформления этой банковской гарантии являлись необходимыми, разумными, связанным с настоящим делом.

Поскольку факт выплаты 1 607 356 руб. 14 коп. в период с 03.07.2020 по 18.09.2020 банку подтверждается представленными документами, суд первой инстанции правомерно отнес указанную сумму к сумме судебных расходов, подлежащих к взысканию с истца, как со стороны, проигравшей спор.

Также ПАО "Т Плюс" просило возместить 3000 руб., связанные с нотариальным оформлением доверенностей на представителей и 6000 руб. расходов на оплату государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Действующее законодательство (статья 185 ГК РФ, статья 61 АПК РФ) не запрещают нотариального удостоверения доверенности представителю на ведение дела в арбитражном суде.

Учитывая, что доверенность ПАО "Т Плюс" нотариально оформлена для представления интересов доверителя в настоящем деле, оплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб подтверждена документально, расходы на оформление доверенности, уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на нотариальное заверение, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Волга" не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда об отказе в возмещении части расходов на оплату услуг представителя, 35 882 руб. расходов на расшифровку аудиозаписей судебных заседаний, ПАО "Т Плюс" также не обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-85208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина