Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-26104/21 по делу N А40-169856/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-169856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙЭССИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-169856/20 по иску ООО "АЙЭССИ" к ООО "АЛКОТОРГ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Нетека В.В. на основании приказа от 03.02.2017 N 1-к,

от ответчика: Борохович Т.А. по доверенности от 30.12.2020 N 86,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙЭССИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛКОТОРГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 343 356 руб. 99 коп. по договору N 19/08-19/090502 от 05.09.2019, неустойки в размере 134 335 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 05.09.2019 N 19/08-19/090502 в общей сумме 1 343 356 руб. 99 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы N 14 от 14.03.2020, N 15 от 14.04.2020, N 16 от 14.05.2020, N 17 от 26.05.2020, направленные в адрес ответчика на подписание.

Также истец 27.04.2020 на основании п. 6.2 договора направило уведомление об одностороннем расторжении договора и с требованием оплатить оказанные услуги в период с 15.02.2020 по 24.05.2020, уведомление осталось без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 343 356 руб. 99 коп. по договору N 19/08-19/090502 от 05.09.2019, неустойки в размере 134 335 руб. 71 коп., начисленной в порядке п. 4.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что ввиду простоя услуги, состав и объем которых определен в приложении N 1 договору, не оказывались, доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за ежемесячное обслуживание составляла 396 610 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оказанные услуги оформляются ежемесячно двусторонним актом сдачи-приемки услуг с указанием их содержания, объема и общей стоимости. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки услуг исполнителем заказчик не предоставляет в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта, акт считается утвержденным.

Пункт 2.4 договора предусматривает передачу исполнителем заказчику результатов оказания услуг, в том числе, с использованием электронной почты.

В Приложении N 1 к договору приведен конкретный состав, объем и стоимость услуг.

Из содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае не получения. В договоре прямо определен порядок сдачи услуг, принятие услуг заказчиком, подачи возражений по качеству и количеству работ, а также их оплате.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Кроме того, даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг.

При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние универсальные передаточные документы не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, из письма исполнителя в адрес заказчика от 09 января 2020 года следует, что у него отсутствует доступ к обслуживаемой системе с 26 декабря 2019 года. Из указанного письма следует, что исполнитель предупреждает заказчика о сложившейся у него ситуации с отсутствием доступа к системе и предупреждает о невозможности гарантировать корректность данных о продажах дистрибьюторов, также исполнитель рекомендует учитывать данную информацию в работе заказчика.

Как следует из актов о простое от 28.02.2020, 31.03.2020, 24.04.2020, именно в период, когда истцом выставлены акты оказанных услуг, исполнителем в рассматриваемый период услуги, указанные в договоре, не выполнялись. Ссылаясь на отсутствие доступа к обслуживаемой информационной системе, исполнитель не оказал услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору. Представленные в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы не содержат сведений, какие конкретно оказывались услуги.

Более того вина ответчика в простое, зафиксированном в актах от 28.02.2020, 31.03.2020, 24.04.2020, документально не доказана. Данные акты подписаны только со стороны истца.

При этом в письменных пояснениях от 25.06.2021 истцом подтверждается, что часть услуг в спорный период не оказывалось по причине отсутствия доступа к серверу ответчика.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оказания услуг на спорную сумму и в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-169856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина