Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-41743/21 по делу N А40-55549/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-55549/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПЦ "Мединформ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-55549/21,

принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО НПЦ "Мединформ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "Мединформ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) об отмене постановления от 25.02.2020 г. N 7709-17-14/77092004529502400003.

Определением от 25.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ООО НПЦ "Мединформ" и организация - нерезидент АО "Санофи-авентис груп" (Франция), заключили договор N 1/МИ-15 от 09.09.2015. В соответствии с заключенным договором, исполнитель по поручению нерезидента выполняет работы по изготовлению репринтов статей. По указанному договору ПАО "РосДорБанк" присвоил уникальный номер контракта N 18060002/1573/0000/3/1. Данный договор принят на учет и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с п. 8.2.2 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), резидент представляет в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество 11.01.2019 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, документы и информацию, связанные с исполнением обязательств по следующим подтверждающим документам: - акт от 05.09.2018 N 880/5 на сумму 495 600,00 рублей; - акт от 21.09.2018 N 965 на сумму 75 888,75 рублей.

В соответствии с требованиями п.8.2.2 Инструкции N 181-И, срок представления Обществом в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах с приложением документов, установлен не позднее 19.10.2018 (включительно). Однако фактически справка о подтверждающих документах с приложением документов Обществом представлены лишь 11.01.2019, с нарушением срока на 53 рабочих дня.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) по результатам проведенной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования постановлением N 7709-17-14/77092004529502400003 от 25.02.2020 (далее - Постановления) привлекла ООО НПЦ "Мединформ" (далее - Заявитель, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО НПЦ "Мединформ", не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением N 7709-17-14/77092004529502400003 от 25.02.2020, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения вменяемого правонарушения по существу Обществом не отрицается, доводов о том, что им своевременно, в соответствии с п.2.23 Инструкции банка России N 181-И представлена соответствующая информации о валютной операции Общество не приводит.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, не установлено.

Кроме того, лицо не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью при совершении административных правонарушений, за которые расчет суммы административного штрафа ставится в зависимость от количества дней просрочки выполнения обязанности, установленной валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, поскольку административная ответственность за такие правонарушения уже дифференцирована в зависимости от продолжительности срока просрочки (ч.ч.4 и 5, 6.1-6.3 ст.15.25 КоАП РФ).

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ" с 31.07.2020 изменена диспозиция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в части исключения ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность в соответствии с новой редакцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

При этом указанным Законом N 218-ФЗ введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после окончания установленного срока или представлены с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Таким образом, после вынесения оспариваемого постановления ответственность за нарушение срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций наступает только в случае нарушения срока их представления на срок более чем 90 дней. Ответственность за нарушение срока менее чем на 90 дней устранена.

В рассматриваемом случае Обществом нарушен срок на 53 рабочих дней.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае требований, установленных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума N 37).

Таким образом, постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть признано судом незаконным, однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом постановления, в силу статьи 1.7 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС N 37, оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-55549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова